Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 08АП-10109/12

город Омск

19 декабря 2012 г.

Дело N А46-28375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10109/2012) Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-28375/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 263", ОГРН 1025500517536, ИНН 5502036000 (далее - БДОУ г. Омска "Детский сад N 263"; Учреждение; заявитель)

к Отделу,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2012,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Жданова Ю.А. по доверенности от 11.01.2012 N 271-10-7-11, действительной до 31.12.2012 (удостоверение);

от заявителя - Постникова Ю.С. приказ от 29.07.2012 N 66-кр (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

БДОУ г. Омска "Детский сад N 263" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 11.09.2012, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 заявленное Учреждением требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из возможности применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на непринятие заявителем всех возможных мер по соблюдению установленных правил и норм.

Отдел указывает на законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для применения к Учреждению статьи 2.9 КоАП РФ

Представитель заявителя в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.08.2012 N 693 в отношении БДОУ г. Омска "Детский сад N 263", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 80 В, с целью контроля за исполнением предписания органа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; предписания от 29.04.2011 N 274/1/1, в период с 23.08.2012 по 29.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено неисполнение предписания ОНД САО г. Омска от 29.04.2011 N 274/1/1, а именно: не обеспечен вывод информации от автоматической сигнализации, установленной в помещениях детского сада, в помещение с круглосуточным пребыванием людей (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 п. 61; НПБ 88-2001* п. 12.48*, 13.4).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 29.08.2012 N 693.

29.08.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 733 по признакам административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

11.09.2012, рассмотрев указанный протокол об административным правонарушении, административным органом было вынесено постановление о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что упомянутое постановление нарушает права и законные интересы БДОУ г. Омска "Детский сад N 263", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

29.10.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Угрозу жизни и здоровью людей создает нарушение любого требования пожарной безопасности, предусмотренного названными Правилами или иными нормативными требованиями пожарной безопасности (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки были установлены нарушения пункта 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; пунктов 12.48*, 13.47 НПБ 88-2001* - не обеспечен вывод информации от автоматической сигнализации, установленной в помещениях детского сада, в помещение с круглосуточным пребыванием людей.

Учреждением мотивированных возражений в отношении выявленного нарушения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований пункта 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пунктов 12.48*, 13.47 НПБ 88-2001* в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании заявитель пояснил, что с 01.09.2012 указанное нарушение устранено: Учреждением обеспечено круглосуточное пребывание персонала в специальном помещении.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным применить к заявителю статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, исходя из того, что совершенное Учреждением правонарушение не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, как уже было отмечено выше, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также размер назначенного административного штрафа - 150 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в котором указанное деяние квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-28375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков