Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12206/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-24035/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачкова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-24035/2011 (судья Писаренко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением апелляционной инстанции от 19.11.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных п. 1,3 пунктами 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить нарушения в срок до 19.12.2012.

Копия определения суда от 19.11.2012 получена обществом с ограниченной ответственностью "МИАЛ" по адресу г. Магнитогорск, ул. Жукова 2/4, а/я 2977, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений, вернувшимся с отметкой о получении.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "МИАЛ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-24035/2011 и приложенные к ней документы на 15 листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков