Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36315/12

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-107771/12-54-533

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда город Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-107771/12-54-533, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3) о взыскании ущерба в порядке суброгации при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 95.562,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, выплата истцом страхователю страхового возмещения, а также обязанность ответчика осуществить компенсационную выплату в пределах установленного законом лимита ответственности в связи с отзывом у компании-страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм судом материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на основании решения о компенсационной выплате от 09.12.2011 г. N 111209-310727 ответчик платежным поручением от 15.12.2011 г. N133 до обращения в суд с иском по настоящему делу перечислил истцу денежные средства по спорному страховому случаю в общем размере 91.378,95 руб.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение от 15.12.2011 г. N 133 и решение о компенсационной выплате от 09.12.2011 г. N 111209-310727.

Судебная коллегия с учетом положений статьей 66, 75, 184, 188, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 сочла возможным приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе платежное поручение от 15.12.2011 г. N 133 и решение о компенсационной выплате от 09.12.2011 г. N 111209-310727.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 20.07.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак А804ВМ178), застрахованному Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N 002АТ-11/34529, причинены механические повреждения автомобилем марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Т603МА47), застрахованному Открытым акционерным обществом "Росстрах" по страховому полису ВВВ N 0555474713.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шумковым В.Г., управлявшим автомобилем марки "Фольксваген", пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 11-12).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак А804ВМ178) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра от 27.07.2011 г., заключением о стоимости ремонта транспортного средства, актом выполненных работ от 01.09.2011 г. N 2000076965, счетом от 01.09.2011 г. N 2000076965 (л.д. 15-30).

Общая сумма восстановительного ремонта составила 95.562,40 руб.

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением от 20.09.2011 г. N 41 (л.д. 21).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г., вступившим в силу 28.09.2011 г., у Открытого акционерного общества "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Поскольку у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а Открытое акционерное общество "Росстрах" обязательство по выплате страхового возмещения не выполнило, истец правомерно обратился с требованием о взыскании компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, выплата истцом страхователю страхового возмещения, а также обязанность ответчика осуществить компенсационную выплату в пределах установленного законом лимита ответственности в связи с отзывом у компании-страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии.

Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе были приложены решение о компенсационной выплате от 09.12.2011 г. N 111209-310727 и платежное поручение от 15.12.2011 г. N 133 о перечислении на расчетный счет истца до обращения в суд с иском по настоящему делу страхового возмещения в общем размере 91.378,95 руб.

В назначении платежа данного платежного поручения указано: "компенсационная выплата по решению от 09.12.2011 г. N 111209-310727 на основании претензии N 002АS11-018241".

При этом ссылка на указанный номер претензии N 002АS11-018241 содержится в требовании истца об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 7), что позволяет апелляционному суду идентифицировать платеж и соотнести его с компенсационной выплатой именно по спорному страховому случаю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года истцу предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда.

Однако, истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств, опровергающих факт выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю, не представил.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

С учетом положений статьей 66, 75, 184, 188, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 судебная коллегия сочла возможным принять представленные ответчиком дополнительные доказательства осуществления страховой выплаты до обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об осуществления страховой выплаты в счет возмещения ущерба по рассматриваемому страховому случаю.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку до обращения в суд с иском по настоящему делу ответчиком исполнена обязанность по страховой выплате, оснований для удовлетворения требования истца у суда в части взыскания 91.378,95 руб. не имеется.

Также в своем решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что износ поврежденного транспортного средства истцом не учитывался, поскольку замена запасных частей, а также и узлов и агрегатов не производилась.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Таким образом, при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства подлежит учету износ запасных частей.

Согласно представленного в материалы дела заключения о стоимости ремонта, подготовленного независимым оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Гарантия", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 91.378,95 руб. (л.д. 29-30).

При этом вывод суда о том, что замена запасных частей, а также и узлов и агрегатов не производилась, помимо указанного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, опровергается актом выполненных работ от 01.09.2011 г. N 2000076965, счетом от 01.09.2011 г. N 2000076965 (л.д. 16-20).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания ущерба в размере 4.183,45 руб. также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-107771/12-54-533 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова