Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 03АП-4941/12

г. Красноярск

19 декабря 2012 г.

Дело N А33-6747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Берегового Сергея Валерьевича,

от ответчика - Берегового С.В.: Гаманкова М.Д. - по доверенности от 11.12.2012 (сроком действия по 03.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" (ИНН2427000567, ОГРН 1022401587295) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2012 года по делу N А33-6747/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил следующее.

Сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "Владимировское" (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295, далее - СХП ЗАО "Владимировское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Береговому Сергею Валерьевичу (ИНН 245600039426, ОГРН 304245629500075) о взыскании 1 438 864 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Преображенского сельсовета Назаровского района Красноярского края и администрация Назаровского района Красноярского края.

В судебном заседании 08.08.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать 465 149 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии, 449 568 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением суда от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Берегового С.В. в пользу СХП ЗАО "Владимировское" взыскано 276 394 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 6 434 рублей 39 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. СХП ЗАО "Владимировское" из федерального бюджета возвращено 6 094 рубля 39 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 199 788 рублей неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии, 438 815 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что не согласен с указанным в решении расчетом платы за пользование земельным участком за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года.

Как пояснил истец, порядок определения размера арендной платы за землю на территории Назаровского района утвержден решением Назаровского районного Совета депутатов от 17.09.2009 N 51-385, согласно которому расчет суммы годовой арендной платы производится по формуле Ап=КсхК1хК2, где Ап - арендная плата за земельный участок рублей в год;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, рублей; К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец также не согласен с определенным судом размером задолженности по тепловой энергии. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о том, что ответчик самостоятельно определил объем отапливаемой площади, не учел то, что уменьшение ответчиком объема отапливаемой площади безосновательно и не подтверждено документально. При этом, как пояснил истец, СХП ЗАО "Владимировское", являясь теплоснабжающей организацией, не присутствовал при замере объемов отапливаемых помещений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения жалобы, считая решение суда от 14.09.2012 законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 12.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2012.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Преображенского сельсовета Назаровского района Красноярского края, администрация Назаровского района Красноярского края, в судебное заседание не явились, отзывы по существу апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.11.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и второго ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Индивидуальный предприниматель Береговой С.В. в суде апелляционной инстанции возразил против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 199 788 рублей неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии, 438 815 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли - продажи от 20.05.2004 N 41, заключенного между СХП ЗАО "Владимировское" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Береговым С.В. (покупателем), истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) общей площадью 500,6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский ул. Комсомольская, 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2012 серии 24 ЕК N 706873).

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в период с апреля 2008 года по июль 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию согласно тарифам, утвержденным для потребителей СХП ЗАО "Владимировское" приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 01.12.2010 N 146-П, от 23.11.2009 N 131-пр, от 10.11.2008 N 155.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии за указанный выше период послужило основанием для предъявления ответчику требования о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии.

Кроме того, основанием для обращения в суд также послужило уклонение ответчика от оплаты стоимости неосновательного обогащения, выразившегося в использовании ответчиком в период с января 2008 года по декабрь 2011 года земельного участка, расположенного под указанным выше зданием магазина.

При этом между СХП ЗАО "Владимировское" (арендатором) и муниципальным образованием Преображенский сельсовет (арендодателем) подписан договор от 03.12.2003 N 33 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка общей площадью 138 га, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, Назаровский район, в черте населенных пунктов п. Переображенский, с. Ильинка, д. Чердынь, для использования под производственными сельхозобъектами.

Как пояснил истец, им полностью выполнены обязательства по внесению арендных платежей согласно данному договору аренды земельного участка, в том числе и по оплате стоимости аренды земельного участка, расположенного под магазином, принадлежащим ответчику.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, уклонение ответчика от погашения истцу задолженности за поставленную тепловую энергию и возмещения стоимости арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Сторонами не оспаривается, что здание магазина, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится на земельном участке, входящим в земельный участок общей площадью 138 га, и что ответчик получал тепловую энергию для магазина от истца как энергоснабжающей организации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что расчет платы за пользование ответчиком земельным участком произведен судом по методике, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе. При расчете стоимости по формуле, утвержденной решением Назаровского районного Совета депутатов от 17.09.2009 N 51-385, суд исходил из установленных данным решением коэффициентов, где К1 для использования участка в иных целях равен 0,05, К2 для физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, равен 1,2, а также сведений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю о кадастровой стоимости земельного участка в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 336 014 рублей.

Рассчитав по упомянутой методике стоимость используемого земельного участка, принимая во внимание указанные выше исходные данные, а также правомерно применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованию о взыскании платы за пользование земельным участком с 01.01.2009 до 28.04.2009, суд признал обоснованным требование истца в части взыскания 10 763 рублей 20 копеек платы за пользование земельным участком за период с 28.04.2009 по 31.12.2011.

Доводы истца о перечислении собственнику земельного участка арендной платы в большем размере не подтверждено материалами дела, поскольку из представленных истцом платежных документов невозможно выделить денежные средства, уплаченные за земельный участок, используемый истцом.

При этом суд принимает во внимание, что договор аренды от 23.12.2003 подписан в отношении земельного участка площадью 138 га и не содержит условий о размере арендной платы. Между тем согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.06.2012 N 12/24-164864 земельный участок, расположенный под зданием магазина, имеет площадь 1400+/-26 кв.м (кадастровый номер 24:27:4301009:11).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в случае перечисления собственнику земельного участка платежей в большем объеме за указанный выше участок, истец вправе требовать с собственника взыскания стоимости неосновательного обогащения.

Апелляционный суд также признал обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 265 631 рубля 66 копеек - стоимости признанной ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности.

Размер данной задолженности рассчитан в соответствии с действующими на период образования задолженности тарифами на тепловую энергию, расчеты выполнены на основании Методики определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения от 12.08.2003 N МДК 4-05.2004.

Как видно из материалов дела, при расчете задолженности по оплате тепловой энергии стороны учитывали разные площади нежилого здания: истец при расчете исходил из общей площади объекта - 385 кв.м, ответчик - из площади отапливаемых помещений - 247,2 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод СХП ЗАО "Владимировское" о необоснованном уменьшении ответчиком объема отапливаемой площади, поскольку в материалах дела имеется справка филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю Назаровского отделения от 05.07.2012 N 2-2242, согласно которой общая площадь здания составляет 385 кв.м, из них отапливаемая площадь 247,2 кв.м. Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, истец обязан доказать факт поставки тепловой энергии ответчику в объеме, необходимом для отопления указанной в расчете истца площади помещения. Между тем такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2012 года по делу N А33-6747/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская