Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-11892/12

г.Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А76-14257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2012 г. по делу N А76-14257/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Садова Т.М. (доверенность от 20.04.2012 N 16), Хайруллин Э.М. (доверенность от 10.01.2012 N 3).

Закрытое акционерное общество "Южноуральское управление строительства" (далее - заявитель, ЗАО "ЮУС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 146 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по земельному налогу за 2011 г. в размере 1 042 126 руб. по земельному участку с кадастровым номером 74:41:0102022:1, пени, начисленной на указанную сумму недоимки, в размере 14 172 руб. 90 коп., штрафа, начисленного с учетом повторности, в размере 416 850 руб. 40 коп.

Решением суда от 11.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судом не учтено, что отсутствие у федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония - 24" (далее - ФБУ ИК-24, колония) документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения фактического пользователя от уплаты земельного налога. Кроме того, заявитель полагает, что судом не были учтены нормы действующего законодательства о пользовании землей и определяющие порядок пользования арендуемыми зданиями и сооружениями с привязкой к земельным участкам, а также документы, подтверждающие факт выполнения заявителем строительно-монтажных работ для нужд колонии.

ЗАО "ЮУС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителей заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2011 г., представленной 10.02.2012, о чем составлен акт от 29.02.2012 N 124.

В ходе проверки установлено неисчисление и неуплата налога в сумме 1 042 126 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102022:1.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 28.03.2012 N 146, которым среди прочего доначислены оспариваемые суммы земельного налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога.

Из вводной части решения следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителя налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.05.2012 N 16-07/001271 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данная регистрация в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 53 данного Кодекса, а также в случае принудительного прекращения в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству на право бессрочного пользования на землю (регистрационная запись от 21.12.1998 N 3157), постановлению главы администрации г.Озерска от 24.11.1998 N 2932 ЗАО "ЮУС" имеет право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102022:1, общей площадью 11, 5187 гектаров (с разрешенным использованием - для размещения исправительно-трудовой колонии, назначение объекта - земли поселений).

Указанное право зарегистрировано в учреждении юстиции, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2003 серия 74-АЗ N 078311.

Постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 01.02.2012 N 277 по заявлению ЗАО "ЮУС" о добровольном отказе земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102022:1 изъят у ЗАО "ЮУС" в государственную собственность.

Из указанных выше положений следует, что у ЗАО "ЮУС" возникла обязанность уплачивать земельный налог с момента регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, то есть, с 26.12.2003.

При этом заявитель не отрицает получение выгод от имущества, сдаваемого в аренду либо ремонтируемого для колонии, а также отсутствие судебных решений о понуждении колонии либо уполномоченного государственного органа принять спорный земельный участок. Кроме того, заявитель не опровергает, что приводимые им фактические обстоятельства могут являться основанием для взыскания с колонии не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

С момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (06.03.2012) общество утратило статус плательщика земельного налога в отношении данного земельного участка.

Таким образом, начисление земельного налога за 2011 г. по спорному земельному участку было правомерным.

Общество не оспаривает принятые в расчете показатели кадастровой стоимости земельного участка, категорию земель, ставку налога, правильность самого порядка расчета налоговой базы и суммы налога, а также производных от нее сумм пени и штрафа с учетом повторности правонарушения (статьи 75, 122 НК РФ), несоразмерности штрафа характеру и тяжести правонарушения не установлено.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮУС" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФБУ ИК-24.

Между тем данное ходатайство не соответствует ограничениям, установленным частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, из оспариваемого судебного акта не следует, что им непосредственно затрагиваются права и обязанности ФБУ ИК-24, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2012 г. по делу N А76-14257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева