Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 03АП-5156/12

г. Красноярск

17 декабря 2012 г.

Дело N А74-1094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Затеева Александра Агаповича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" сентября 2012 года по делу N А74-1094/2012, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Затеев Александр Агапович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-Запад" (далее - ООО ЧОП "Форт-Запад", общество, ответчик) о взыскании 87 891 рубль 72 копейки, а также 3 515 рублей 67 копеек расходов по государственной пошлине, 2000 рублей расходов, связанных с составлением искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2012 года в иске и заявлении о взыскании судебных расходов отказано.

ООО ЧОП "Форт-Запад" 01.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Затеева А.А. судебных издержек в сумме 31 000 рублей, в том числе 3000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 28 000 рублей за участие в семи судебных заседаниях (по 4000 рублей за каждое).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-Запад" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Затеева Александра Агаповича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-Запад" взыскано 31 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Затеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 19.06.2012 не согласен, поскольку Ачисова С.В. работает в ООО ЧОП "Форт-Запад" по трудовому договору, представляла интересы ответчика в суде по настоящему делу, выполняя свои обязанности по трудовому договору, за что получала заработную плату; квитанция от 19.06.2012 N 000025 серии РС не может являться доказательством несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с 2011 года действуют квитанции другого образца; ссылка на минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, является необоснованной, поскольку данные ставки включают налог с доходов адвоката, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов обществом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя судебные расходы в сумме 31 000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела в суде первой инстанций на основании договора от 12.03.2012 N 47 на оказание юридических услуг (участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции - 28 000 рублей (4000 рублей х 7), составление отзыва на исковой заявление - 3000 рублей), а также факт оплаты обществом оказанных услуг в сумме 31 000 рублей подтверждается материалами дела (актом от 19.06.2012 приема-сдачи работ по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2012 N 47, квитанцией от 19.06.2012 N 000025, актом приема-передачи денежных средств от 19.06.2012, авансовым отчетом от 20.06.2012, распоряжением от 19.06.2012).

Довод предпринимателя о том, что квитанция от 19.06.2012 N 000025 не может являться доказательством несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с 2011 года действуют квитанции другого образца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о неисполнении обществом обязательств по оплате услуг представителю; совокупность представленных обществом доказательств подтверждает факт несения им расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Довод предпринимателя о том, что Ачисова С.В. работает в ООО ЧОП "Форт-Запад" по трудовому договору и получает заработную плату, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что ссылка на минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, является необоснованной, поскольку данные ставки включают налог с доходов адвоката, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными обществом в подтверждение разумности заявленных судебных расходов минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия (утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 N 18), а также судебной практикой. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 N 18, согласно которым: простое исковое заявление с изучением материалов - 3000 рублей, исковое заявление более сложного характера - 5000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде 9000 рублей.

Учитывая указанные минимальные ставки адвокатских услуг, непредставление истцом доказательств в подтверждение неразумности заявленных судебных расходов, условия договора от 12.03.2012 N 47, суд первой инстанции обоснованно признал разумными заявленные обществом судебные расходы в общей сумме 31 000 рублей, в том числе: 3000 рублей за составление отзыва на исковое заявление; 4000 рублей за участие в одном судебном заседании (4000 рублей х 7 дней = 28 000 рублей).

Поскольку заявленные обществом судебные расходы в сумме 31 000 рублей документально подтверждены и являются разумными, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 31 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" сентября 2012 года по делу N А74-1094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова