Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37002/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-24984/12-14-237

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Красновой С. В., Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риконт-плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-24984/12-14-237, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску ООО "ВЯТБАКАЛЕЯ" (ОГРН 1044316883269) к ООО "Риконт-плюс" (ОГРН 1067746789263) о взыскании суммы предоплаты за поставку товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Балкунов П. И. по доверенности от 22.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЯТБАКАЛЕЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риконт-плюс" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 700 340 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 450, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в сроки, оговоренные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. исковые требования ООО "ВЯТБАКАЛЕЯ" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается обстоятельство получения истцом продукции, представленная в материалы дела товарная накладная не содержит соответствующих отметок о получении товара уполномоченным лицом, поскольку в графе "груз принял" отсутствует отметка грузополучателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Риконт-плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям истца по оплате товара после даты отгрузки, в связи с чем считает, что даже при отсутствии у Онуфриева И.В. полномочий на получение товара, указанные действия свидетельствуют об одобрении сделки. Кроме того, доказательством поставки в адрес истца продукции, является ветеринарное свидетельство, выданное ответчиком на всю партию товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2011 года ООО "Риконт-плюс" выставил на адрес электронной почты ООО "ВЯТБАКАЛЕЯ" счет N 7/15/12 на оплату товара - окорочка куриные США.

19.12.2011 г. на основании выставленного счета истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма предоплаты в размере 1 700 340 руб. за окорочка куриные США, что подтверждается платежными поручениями N 5063 от 16.12.2011 г., N 5069 от 19.12.2011 г., N 5070 от 19.12.2011 г., N 5071 от 19.12.2011 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ между сторонами посредством направления оферты (счета) и акцепта (предварительной оплаты) заключен договор купли-продажи.

Как указывает истец в исковом заявлении, Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, требования, указанные в претензии от 22.12.2011 г. по возврату предварительной оплаты отклонил.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств поставки в адрес истца товара, поименованного в счете N 7/15/12.

Товарная накладная от 17.12.2011 г. N РП331/12/11 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства получения товара истцом, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица ООО "ВЯТБАКАЛЕЯ".

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 Гражданского кодекса РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

При таких обстоятельствах, товарно-транспортная накладная без номера и без даты (л.д.46), на которую ответчик ссылается как на обоснование своих возражений, также не является бесспорным доказательством вручения товара уполномоченному лицу, поскольку на Онуфриева И.В., указанного в накладной, не представлена надлежащим образом оформленная доверенность.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ риск передачи товара ненадлежащему лицу несет Продавец.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-24984/12-14-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

С. В. Краснова Е. Н. Барановская