Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 15АП-14976/12

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2012 г.

дело N А32-23552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Асеева Ю.П., паспорт, доверенность от 23.08.2012 года

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дмитриевская Дамба" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 об отказе в обеспечении иска принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-23552/2012

по иску: товарищества собственников жилья "Дмитриевская Дамба"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания инвестиционного строительства"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дмитриевская Дамба" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" о взыскании 695 400 руб. неосновательного обогащения.

Также истец заявил об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на принадлежащий ответчику башенный кран КБ-403 А, находящийся у ТСЖ "Дмитриевская Дамба" на строительной площадке многоквартирного жилого дома по адресу: г.Краснодар, ул.Дмитриевская Дамба, 10.

Определением суда от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Из определения суда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательства соразмерности стоимости такого имущества заявленным исковым требованиям, иные сведения об имуществе о наложении запрета на отчуждение и иное на которое ходатайствует истец. Соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, а также связанность предмета обеспечения с исковыми требованиями истцом не доказана.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ "Дмитриевская Дамба" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта является неправомерным

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В информационном письме от 13.08.2004. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ".

При заявлении о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Оценив приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ТСЖ "Дмитриевская Дамба" не представлено доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего иска является взыскание денежных средств в размере 695 400 руб. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в виде башенного крана КБ-403 не направлены на обеспечение заявленного требования, соответственно, истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана. Требование об обращении взыскания на башенный кран в рамках поданного иска истцом не заявляется и судом не рассматривается.

В данной ситуации обеспечительная мера в виде наложения ареста на конкретное имущество непосредственно не связана с предметом исковых требований о взыскании денежных средств, доказательства соразмерности стоимости имущества, на которое заявитель просит наложить арест, размеру исковых требований отсутствуют (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2012 года по делу N А32-23552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова