Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-21619/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А56-29498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Маркиной Е.А., доверенность от 14.03.2012

от ответчика (должника): представителя Мелиховой М.А., доверенность от 14.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21619/2012) ЗАО "Петербург-Дорсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-29498/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПО ГеоМостПроект"

к ЗАО "Петербург-Дорсервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ГеоМостПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербург-Дорсервис" (далее - ответчтк) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 695 351,02 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 19.07.2010 N 1-449/09-РД-49 (далее - Договор), и 526 684,67 руб. пени за период с 14.07.2011 по 16.08.2012.

Решением от18.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, полагая, что заявленная сумма в размере 695 351,02 руб. является гарантийным удержанием, срок выплаты которого еще не наступил. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 Договора и дополнительными соглашениями от 17.09.2010 N 1, от 06.12.2010 N 2, от 12.01.2011 N 3 и от 21.04.2011 N 4 к Договору ООО "НПО ГеоМостПроект" (подрядчик) обязалось разработать рабочую документацию по объекту: "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (проектные и изыскательские работы, строительство). Раздел: "Подпорные стенки и удерживающие сооружения". Этап 18 по титулу: 2339 "Строительство автомобильной дороги на участке: ПК6+53 - ПК57+50 с устройством съездов на ПК57+50 на существующую автомобильную дорогу "А-148". Этап 22 по титулу: 2343 "Строительство автомобильной дороги на участке: Северный портал автодорожного тоннеля N 2 тоннельного комплекса N 3 - ПК311, с устройством съездов на ПК311 на существующую автомобильную дорогу "А-148". Этап 23 по титулу: 2344 "Строительство автомобильной дороги на участке: ПК311 - Южный портал автодорожного тоннеля N 3 тоннельного комплекса N 5 (ПК241+86 - ПК380+69)". Этап 24 по титулу: 2345 "Строительство автомобильной дороги на участке: Северный портал автодорожного тоннеля N 3 тоннельного комплекса N 5 - ПК419+50, с устройством съездов на ПК419+50 на существующую автомобильную дорогу "А-148", а ЗАО "Петербург-Дорсервис" (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить их в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ.

Согласно пункту 5.6 Договора при задержке заказчиком платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По актам о выполненных работах (л.д. 76-83) ЗАО "Петербург-Дорсервис" приняло выполненные ООО "НПО ГеоМостПроект" работы по Договору на сумму 13 907 020,47 руб., из которых платежными поручениями (л.д. 68-75,117) ответчик оплатил 13 211 669,45 руб., в результате чего задолженность последнего составила 695 351,02 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, ООО "НПО ГеоМостПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны не оспаривают тот факт, что указанная сумма является гарантийным удержанием.

По мнению ответчика, сумма гарантийного удержания может быть перечислена истцу только после аналогичной оплаты удержаний ответчику генеральным проектировщиком (пункт 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2011 N 4), который пока не произвел перечисление гарантийного удержания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, ссылаясь на то, что указанное условие Договора фактически ставит выплату гарантийного удержания заказчиком в зависимость от действий третьих лиц и удовлетворил иск, поскольку все работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и данный факт никем не оспаривается.

Следует отметить, что работы на спорном объекте выполняются несколькими субподрядчиками и невыполнение договоров другими подрядчиками могут лишить права истца получить гарантийное удержание.

Что касается неприменения судом ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом согласованный сторонами размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки в договоре соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-29498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян