Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-14411/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А55-13481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Сызрань-Недвижимость" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года по делу N А55-13481/2012 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Государственного учреждения "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани", г. Сызрань, Самарская обл.,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Сызрань-Недвижимость", г. Сызрань, Самарская обл.,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани" (далее - заявитель, ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) о признании незаконными действий по проведению кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:00:0000000:1 общей площадью 600 000 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 02 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Государственного акта на право пользования землей, выданного Исполкомом Сызранского районного Совета народных депутатов от 17.04.1989 г. N АI N 530173 (т. 2 л.д. 89-90), заявитель на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком площадью 60 га по адресу: Самарская область, г. Сызрань, п. Новый.

Данный участок был поставлен на кадастровый учет 25.05.2006 г. с присвоением ему кадастрового номера 63:00:0000000:1 как ранее учтенный земельный участок, сведения о границах которого подлежат уточнению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 63) учредителем ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани" является Министерство промышленности и технологий Российской Федерации. Следовательно, заявитель является федеральным учреждением.

Статьей 2 Федерального закона от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым названный Закон был дополнен статьей 3.1, которой было произведено разграничение государственной собственности на землю. В частности, к федеральной собственности были отнесены земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Таким образом, вышеназванной нормой было произведено разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность). При этом право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникает в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани", является собственностью Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 125 и п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные государственные органы, каковым является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

С целью определения границ спорного земельного участка по заданию ТУ Росимущества по Самарской области ООО "Эксперт Плюс" был подготовлен межевой план от 29.10.2009 г. (т. 2 л.д. 57-83).

19.11.2009 г. ТУ Росимущества по Самарской области обратилось в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка с учетом вышеназванного межевого плана. Изменения в ГКН были внесены решением Управления Росреестра по Самарской области от 12.01.2010 г. N 63-00-119/10-1065 (т. 2 л.д. 134).

Заявитель указал на то, что в результате проведенных кадастровых работ в границы спорного земельного участка не влечен объект недвижимого имущества: открытая площадка с краном. По мнению заявителя, ТУ Росимущества по Самарской области незаконно дало задание кадастровому инженеру исключить часть земельного участка по вышеназванным объектом из границ спорного земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Судом первой инстанции установлено, что ТУ Росимущества по Самарской области был издан приказ от 01.06.2009 г. N 68 о размещении заказа на выполнение кадастровых работ с целью осуществления государственного кадастрового учета спорного земельного участка, на который у Российской Федерации возникло право собственности на землю при разграничении государственной собственности.

Согласно протоколу от 11.06.2009 г. N 1/09-К победителем на проведение кадастровых работ признан ООО "Эксперт Плюс".

Из содержания межевого плана следует, что работы выполнялись вышеназванной организацией, которая в настоящее время ликвидирована. Ответчик действий по проведению кадастровых работ не осуществлял.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 16 вышеназванного закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в п. 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В состав необходимых документов для кадастрового учета согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" входит также межевой план.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.121997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Руководствуясь изложенными положениями закона, орган кадастрового учета принял решение о постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости. Указанное действие не оспорено в судебном порядке.

Принимая во внимание, что решение о постановке на кадастровый учет на основании представленных документов принимает не ТУ Росимущества в Самарской области, а орган кадастрового учета, требование о незаконности действий, связанных с кадастровым учетом земельных участков должно предъявляться к органам кадастрового учета.

Заявитель полагает, что ТУ Росимущества в Самарской области дало задание ООО "Эксперт Плюс" исключить часть земельного участка с расположенным в этой части объектом недвижимого имущества: открытая площадка с краном.

Вместе с тем каких-либо доказательств обоснованности указанных доводов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года по делу N А55-13481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов