Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-10201/12

г.Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А27-13845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Водосеть" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 г. по делу N А27-13845/2012 (07АП-10201/2012)

(судья О.Ф. Шабалова)

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал", город Новокузнецк Кемеровской области, (ОГРН 1024201472184)

к муниципальному казенному предприятию "Водосеть" города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области, (ОГРН 1054220003716)

о взыскании 2 854 265 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Водоканал", (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Водосеть", (далее - МКП "Водосеть") о взыскании 2 782 543 руб. 51 коп. основного долга за период с ноября 2011 года по март 2012 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 25.12.2007 N 2017/1-08, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 21.06.2012 в размере 71 722 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 09.10.2012, МКП "Водосеть" в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 71722 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 21.06.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, начисление истцом ко взыскнию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС является неправомерным. Ответчик считает, что полученные денежные суммы в счет неустойки являются внереализационными доходами и не подлежат налогообложению по НДС.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Водоканал" (водоканал) и МКП "Водосеть" города Новокузнецка (абонент) заключен договор от 25.12.2007 N 2017/1-08 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2008).

Договор заключен на срок с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. с условием об автоматическом продлении, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или изменении его условий, либо о заключении нового (п.п. 7.1. 7.2 договора).

В соответствии с договором Водоканал обязался отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды на условиях, согласованных в пункте 1.1.1 договора.

Абонент обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения; производить оплату за услуги по водоснабжению и приему сточных вод на условиях договора (пункты 1.2.1,1.2.2 договора).

Оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным водоканалом (п. 2.6).

В период с 25.02.2008 г по 23.03.2012 г. сторонами подписывались дополнительные соглашения о водоснабжении и водоотведении дополнительных объектов потребления энергоресурсов, отпущенных Водоканалом, изменен объем поставляемых ресурсов, а также установлены лимиты водопотребления и водоотведения.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2011 N 11115200, от 30.12.2011 N 11125200, от 31.01.2012 N 12015200, от 29.02.2012 N 12025200, от 31.03.2012 N 12035200 на сумму 2782543 руб. 51 коп.

Доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В части взыскания суммы основной задолженности решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71722 руб. 30 коп. за период с 26.12.2011 г. по 21.06.2012 г.

Доводу МКП "Водосеть", что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционный суд поддерживает и считает законной и обоснованной.

Судом обоснованно указано, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость обусловлено пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражает косвенный характер названного налога.

Следовательно, предъявленная ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступил.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, при задержке оплаты ответчик фактически неосновательно пользовалась не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71722 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика не опровергает выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части. Данный довод в полном объеме был предметом исследования суда первой инстанции, которому дана законная и обоснованная оценка.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2012 г. по делу N А27-13845/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова