Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-14205/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А32-28126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - главы КФХ Павленко Н.И., представителя Кожухаря А.Г. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 сентября 2012 года по делу N А32-28126/2010

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Николая Ивановича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Рассвет" (ОГРН 1022304129924), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

о признании договора аренды земельного участка недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Николай Иванович (далее - глава КФХ Павленко Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет"), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края (далее - комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23616:1001003:38 от 20.04.2010, заключенного ответчиками; обязать СПК "Рассвет" устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Курганинский район, бывшие земли колхоза "Рассвет", бригада 1, поле 3, участок 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением от 18.01.2011 ответчиком по делу вместо комитета признано управление имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю.

Истец уточнил требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать СПК "Рассвет" устранить препятствия, чинимые КФХ Павленко Н.И. в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 23:16:1001003:29 площадью 33 229 кв.м., принадлежащего истцу на праве пожизненного наследуемого владения, и не использовать эту часть земельного участка для проезда сельскохозяйственной техники, в том числе комбайнов, тракторов, косилок, сеялок, культиваторов, а также гужевого транспорта, автотранспорта и мототранспорта (т. 1, л.д. 221).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 СПК "Рассвет" обязано устранить препятствия в пользовании КФХ Павленко Н.И. частью земельного участка с кадастровым номером 23:16:1001003:29 площадью 33 229 кв.м., принадлежащего Павленко Н.И. на праве пожизненного наследуемого владения, путем запрещения СПК "Рассвет" использования части земельного участка с кадастровым номером 23:16:1001003:29 для проезда сельскохозяйственной техники, а также любого иного вида транспорта. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал указанное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принято новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы, сделанные судом на основании экспертного заключения, поскольку геодезические измерения при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:16:1001003:29 у эксперта отсутствовали, считает, что ошибка в положении земельного участка является не технической, а кадастровой. Указывает также, что истец изменил предмет иска в судебном заседании, на котором ответчик отсутствовал, без извещения ответчика об изменении предмета иска. Выводы об использовании истцом спорной части участка для проезда автотранспорта сделаны судом со слов истца и материалами дела не подтверждены. При наличии у колхоза полевой дороги отсутствует необходимость в использовании пашни для проезда транспорта. Экспертом не указано, каким образом СПК колхоз "Рассвет" использует в своей хозяйственной деятельности часть земельного участка с кадастровым номером 23:16:1001003:29.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции глава КФХ и его представитель просили решение суда оставить без изменения, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривают. Ответчик и третьи лица явки своих представителей в заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 87902 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, бывшие земли колхоза "Рассвет", бригада 1, поле 3, участок 4, решением исполнительного комитета Курганинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края за N 406 от 25 октября 1991 года был передан для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства истца в его пожизненное наследуемое владение. 19.11.2007 за истцом зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 23:16:10 01 003:0029, о чем в реестре прав сделана запись регистрации N 23-23-08/058/2007-338.

На основании распоряжения главы муниципального образования Курганинский район 20.04.2010 года между муниципалитетом и СПК колхоз "Рассвет" подписан договор аренды земельного с кадастровым номером 23:16:1001003:38 общей площадью 38091 кв.м с местоположением: СПК колхоз "Рассвет", бригада 1, поле 3, участок 4.

В результате проведенной по определению суда экспертизы выявлено недопустимое расхождение между данными кадастрового учета и данными фактического положения земельных участков с кадастровыми номерами 16:1001003:29 и 23:16:1001003:38, вызванное техническими ошибками при определении координат земельного участка с кадастровым номером 23:16:1001003:29. Координаты поворотных точек земельного участка кадастровым номером 23:16:1001003:29, содержащие технические ошибки, были внесены в государственный кадастр движимости и отражены в кадастровых выписках земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:1001003:29 и 16:1001003:38 за N 2343/12/11-452778 и N 2343/12/11-1718 от 02.11.2011 г. При этом по данным кадастрового учета наложения и пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:1001003:29 и 23:16:1001003:38 отсутствуют. В то же время на местности (в натуре) часть земельного участка с кадастровым номером 23:16:1001003:0038, находящаяся во владении и пользовании СПК колхоз "Рассвет", накладывается на земельный участок 23:16:1001003:0029, принадлежащий КФХ Павленко Н.И. на праве пожизненного наследуемого владения, и находится в границах его земельного участка. В результате несовпадения данных кадастрового учета и данных фактического положения земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:1001003:29 и 23:16:1001003:38, земельный участок СПК колхоз "Рассвет" фактически расположен на земельном участке КФХ Павленко Н.И., и СПК колхоз "Рассвет" с 2010 года владеет и пользуется частью земельного участка, принадлежащего КФХ Павленко Н.И., для вспахивания и выращивания сельскохозяйственных культур. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:16:1001003:0029 (КФХ Павленко Н.И.), занятая СПК колхоз "Рассвет", составляет 33 229 кв.м. Западная граница земельного участка истца проходит по границе полевой дороги, идущей вдоль лесополосы, что соответствует фактическому положению земельного участка на местности, земельный участок ответчика фактически накладывается на полевую дорогу и лесополосу, находящиеся западнее земельного участка КФХ Павленко.

В результате допроса в судебном заседании эксперта судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:1001003:0029 сформирован в том месте, где и должен был быть сформирован согласно правоустанавливающим документам. Ошибка при формировании этого земельного участка не повлекла его смещение на местности относительно правоустанавливающего документа. Кадастровой ошибкой в настоящем случае является неправильный пересчет координат из ранее действовавшей системы координат в новую систему координат. В новой системе МСК земельный участок 23:16:1001003:0029 сместился на восток по оси игрек на 30 метров и по оси икс на 17 метров вместе со всем массивом земельных участков, принадлежащих другим лицам, расположенных восточнее земельного участка 23:16:1001003:0029, фактически оставаясь на том же месте, на котором был сформирован правильно в первоначальной системе координат. Земельный участок ответчика формировался позже пересчета из одной системы координат в другую, на момент формирования этого земельного участка по сведениям в кадастре недвижимости из-за ошибки в пересчете из одной системы координат в другую западнее земельного участка 23:16:1001003:0029 появился свободный земельный участок, не поставленный на кадастровый учет. Наличие свободного земельного участка было отражено в кадастре при фактическом отсутствии такого (свободного) участка на местности, то есть при предыдущей системе координат земельный участок для ответчика не мог быть сформирован в силу отсутствия свободного земельного участка на местности. В результате земельный участок колхоза оказался сформированным и поставленным на кадастровый учет по полевой дороге и лесополосе.

На этом основании суд первой инстанции указал, что сведения кадастрового учета о спорных земельных участках, по которым они являются смежными, не имеющими пересечений и чересполосицы, не могут быть учтены как основанные на ошибке при переводе из одной системы координат в другую. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок истца первоначально сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с первоначальной системой координат, этот земельный участок одной из сторон граничит с полевой дорогой. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в этом месте из-за ошибки при переводе из одной системы координат в другую, при отсутствии такой ошибки участок не мог быть поставлен на учет в этом месте вследствие фактического отсутствия свободной земли.

Экспертом также установлено, и это не оспаривается ответчиком, что в 2010 году при проведении межевания земельного участка ответчика и установлении его границ на местности Павленко Н.И. не присутствовал.

Данные фактические обстоятельства, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты с использованием соответствующих доказательств. У апелляционного суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, не принимать во внимание данные им в судебном заседании суда первой инстанции показания, а также игнорировать выводы этого суда, сделанные на основании экспертизы и показаний эксперта, только по причине несогласия с ними ответчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не истцом не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, часть земельного участка истца ответчиком для сельскохозяйственного производства не используется. В то же время, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик использует часть земельного участка истца для проезда автотранспортных средств.

Ответчик этот вывод суда оспаривает, считает его не основанным на материалах дела. Вместе с тем, как указано в заключении эксперта, в результате несовпадения данных кадастрового учета и данных фактического положения спорных участков земельный участок СПК колхоз "Рассвет" фактически расположен на участке истца, СПК колхоз "Рассвет" с 2010 года владеет и пользуется частью земельного участка истца, площадь занятой ответчиком части участка истца составляет 33 229 кв.м.

Поскольку вывод экспертного заключения о наличии наложения земельных участков ответчиком не опровергнут, то именно ответчик как нарушитель права истца должен быть представить суду доказательства, свидетельствующие о неиспользовании им территории наложения. Ответчик такие доказательства суду не представил. Истец же при доказанности наложения на территорию его участка земельного участка ответчика вправе рассчитывать на защиту его права посредством негаторного иска, направленного на устранение любых нарушений, в том числе и в виде проезда транспортной и сельскохозяйственной техники.

В противном случае истец должен был фиксировать всякий раз перемещение по его участку техники ответчика с указанием ее индивидуальных признаков, представить эти материалы в настоящее дело, и сформулировать свои требования таким образом, чтобы запретить ответчику проезд по участку конкретных видов транспорта, принадлежащего ответчику. Такой подход к доказыванию нарушения прав истца ставит последнего в неравное положение с ответчиком, который, тем не менее, не устранил наложение земельных участков и продолжает пользоваться спорной территорией. При таких обстоятельствах суд правомерно запретил ответчику проезд техники по части земельного участка истца, оказавшейся ошибочно учтенной в составе земельного участка ответчика.

Решение суда в части запрета ответчику использовать транспорт для перемещения через территорию земельного участка истца, по сути, не налагает на ответчика каких-либо дополнительных (новых) обязанностей, не изменяет его права в отношении земельных участков, не возлагает каких-либо обременений. Требование о нечинении собственнику препятствий в виде воздержания от использования его имущества определенным образом не обязывает к совершению каких-либо конкретных действий, а направлено к воздержанию от нарушения чужого права. Удовлетворение судом такого требования при наличии доказательств занятия ответчиком части территории земельного участка истца не нарушает каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика об изменении истцом формулировки искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца не может быть основанием, достаточным для отмены решения в обжалуемой его части. Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком было сформулировано истцом изначально, хотя и в общем виде, без указания конкретных видов нарушений, однако ответчик доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил. Требование о запрете проезда транспорта является частным случаем требования о нечинении препятствий. Ссылаясь на неполучение уточненных требований и невозможность подготовки своих возражений по ним в суде первой инстанции, ответчик не представил таких возражений на уточненные требования апелляционному суду, что учитывается этим судом не в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой его части.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2012 года по делу N А32-28126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина