Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-5178/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А03-206/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головиной Т.А. (рег. N 07АП-5178/12(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу NА03-206/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа К"

(заявление Головиной Т.А. о признании несоответствующими требованиям закона действий временного управляющего Зинова А.М.),

УСТАНОВИЛ:

13.02.2012 в отношении ООО "Группа К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зинов Артем Михайлович.

Решением суда от 29.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зинов Артем Михайлович.

26.06.2012 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Головиной Татьяны Анатольевны, являющейся конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Группа К", о признании несоответствующими требованиям закона действия временного управляющего Зинова А.М. по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 3 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о соответствии действий временного управляющего Зинова Артёма Михайловича требованиям ст.ст. 16, 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Головина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Головиной Татьяны Анатольевны удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий не мог включать в реестр требований кредиторов заработную плату в размере 3 600 000 руб. на основании исполнительных листов, так как попросту не мог их иметь. Судом должны были быть оценены действия временного управляющего по ведению реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения, а не в какой-либо иной процедуре. Головина Т.А. считает недопустимым включение в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения на основании лишь копий документов. Бездействие временного управляющего по выяснению причин и обоснованности увеличения фонда оплаты в сотни раз в преддверии банкротства нельзя назвать соответствующим критериям разумности и добросовестности. Все рассматриваемые трудовые договоры с работниками были сфальсифицированы Кротовым В.Н. не в те даты, которые указаны в договорах, а именно 15.03.2012 г. в момент их включения Зиновым A.M. в реестр требований кредиторов. В судебное заседание не было представлено протоколов общего собрания участников с решением об избрании Кротова В.Н. директором должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02.10.2012, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как установлено судом первой инстанции, при обращении должника с заявлением о признании его банкротом суду были представлены сведения о наличии у должника обязательств перед работниками должника по выплате заработной платы в размере 3 600 000 руб.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим было отражено получение сведений от руководителя должника о наличии обязательств по выплате заработной платы перед работниками должника.

15.03.2012 в процедуре наблюдения в отношении должника во вторую очередь реестра требований кредиторов должника временным управляющим Зиновым А.М. на основании заявлений работников включены требования работников должника на общую сумму 3 600 000 руб., в том числе, требование:

- Кротова Вячеслава Николаевича в размере 1 320 000 руб. задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 12.01.2012 на основании штатного расписания должника, приказа о переводе от 04.07.2011, трудового договора от 04.07.2011, налоговых деклараций по НДФЛ;

- Румянцева Сергея Александровича в размере 1 200 000 руб. задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 11.01.2012 на основании штатного расписания должника от 04.07.2012, приказа о приёме на работу от 05.07.2011, трудового договора от 05.07.2011, налоговых деклараций по НДФЛ;

- Шмакова Сергея Игоревича в размере 480 000 руб. задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 11.01.2012 на основании штатного расписания должника от 04.07.2012, приказа о приёме на работу от 05.07.2011, трудового договора от 05.07.2011, налоговых деклараций по НДФЛ;

- Волосатых Ларисы Владимировны в размере 600 000 руб. задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 11.01.2012 на основании штатного расписания должника от 04.07.2012, приказа о приёме на работу от 05.07.2011, трудового договора от 05.07.2011, налоговых деклараций по НДФЛ.

Впоследствии размер и основание возникновения задолженности по заработной плате перед вышеуказанными работниками подтверждены решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула, вступившими в законную силу, о чём арбитражному управляющему Зинову А.М. были предъявлены исполнительные листы на взыскание:

серия ВС N 029688834 о взыскании задолженности по заработной плате на сумму I 320 000 руб. в пользу Кротова В.Н.,

серия ВС N 029688831 о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 1 200 000 руб. в пользу Румянцева С.А.,

серия ВС N 029688828 о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 480 000 руб. в пользу Шмакова С.И.,

серия ВС N 029688832 о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 600 000 руб. в пользу Волосатых Л.В.

Наличие решений суда общей юрисдикции, подтверждающих обоснованность задолженности перед работниками должника, исключает возможность удовлетворения настоящего заявления о признании действий Зинова А.М. по включению указанной задолженности в реестр требований кредиторов незаконными, даже не смотря на то, что данные решения вынесены после совершения арбитражным управляющим обжалуемых действий.

Доводы апеллянта, направленные на опровержение обстоятельств, связанных с основанием и размером возникновения указанной задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что действиями (бездействием) Зинова А.М. права заявителя не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2012 года по делу N А03-206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.