Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7842/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А31-5866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 по делу N А31-5866/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информцентр" (ОГРН: 1024400515908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" (ОГРН: 1054425963602),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информцентр" (далее - истец, ООО "Информцентр") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" (далее - ответчик, ООО "Леспромхоз Галичский") о взыскании 98 635 руб. 50 коп. задолженности и 90 250 руб. 11 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя, ответчик был лишен права на защиту своих интересов как стороны по делу, так как по своему юридическому адресу не получал ни искового заявления, ни определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства. Ответчик полагает, что в связи с невозможностью участия в деле представителя ответчика по причине ненадлежащего извещения о дате судебного заседания, судом первой инстанции не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Информцентр" (исполнитель) и ООО "Леспромхоз Галичский" (заказчик) заключен договор N 209/08 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать стоимость информационных услуг в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг.

В силу пункта 5.6 договора, если заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляров Системы после 30 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг с использованием экземпляров Системы, установленным исполнителем в прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 5.6 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого (пункт 5.7 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг претензиями от 06.09.2011 и 29.11.2011 истец требовал с ответчика погашения долга и неустойки.

Письмом от 28.09.2011 N 310 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в срок до 31.12.2011, но свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность и пени.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства) и не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2012 свидетельствует о том, что юридическим адресом ответчика является: Костромская область, Галичский район, г. Галич, ул. Гладышева, 79.

Определение Арбитражного суда Костромской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.07.2012, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.09.2012 направлялись ответчику по юридическому адресу.

Определение от 09.07.2012 возвращено отделением связи без вручения по причине неявки адресата за получением корреспонденции (л.д.54), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Определение от 06.09.2012 о назначении судебного заседания на 02.10.2012 было получено ответчиком по юридическому адресу 18.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.09.2012 (л.д.62).

Таким образом, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела.

Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайство о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Леспромхоз Галичский" договорную неустойку в заявленной истцом сумме 90 250 руб. 11 коп.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 по делу N А31-5866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова