Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-10675/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А12-18440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лига" (г. Волжский Волгоградской области, ОГРН 1083435002584, ИНН 3435092806)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года по делу N А12-18440/2012 (судья С.А. Шутов)

по иску комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1083460000238, ИНН 3445093220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лига" (г. Волжский Волгоградской области, ОГРН 1083435002584, ИНН 3435092806)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

комитет гражданской защиты населения администрации Волгограда (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лига" (далее - ООО "Строй-Лига", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 164 507 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года по делу N А12-18440/2012 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лига" в пользу Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда неустойку в сумме 164 507 руб. 36 коп.

Кроме того, с ООО "Строй-Лига" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 935 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй-Лига" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела не документально подтверждённых доказательств, обосновывающих бездействие истца, объясняющих его уклонение от подписания акта приёмки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между комитетом гражданской защиты населения администрации Волгограда (заказчик) и ООО "Строй-Лига" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 35 на текущий ремонт, по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г.Волгоград, ул. Канунникова, 16, в соответствии с локальной сметой (локальным сметным расчетом) (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях контракта.

Объем, вид и стоимость работ определены сторонами в локальном сметном расчёте.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта, работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта Формы N 2 (акта о приемке выполненных работ).

Срок выполнения работ определен сторонами в пунктах 2.5, 2.6 муниципального контракта и составляет: начальный срок выполнения работ - не позднее трех дней с момента заключения муниципального контракта, окончательный срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена муниципального контракта составляет 1028191 руб. 76 коп. (пункт 6.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 12.2 муниципального контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По утверждению истца, ответчик выполнил принятые обязательства по муниципальному контракту с нарушением сроков выполнения работ, а именно срока окончания работ - по условиям контракта 27.04.2012, фактически работы окончены 29.05.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2012 (по форме КС-2), справкой от стоимости выполненных работ N 1 от 29.05.2012 (по форме КС-3), комиссионным актом о приемке работ, выполненных на объекте от 29.05.2012, подписанными представителями сторон.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленных муниципальным контрактом сроков исполнения обязательств истцом начислена неустойка в сумме 164 507 руб. 36 коп., исходя из установленного пунктом 12.2 муниципального контракта размера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 294-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчёт проверен как судом первой так и апелляционной инстанции, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лига" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лига" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года по делу N А12-18440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лига" (г. Волжский, ОГРН 1083435002584, ИНН 3435092806) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина