Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-21304/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А56-47146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Давыдовой О.А. по доверенности от 26.12.2011;

от заинтересованного лица : Сидорова А.В. по доверенности;

от прокуратуры Красногвардейского района- не явились, извещены (уведомление N 57624);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14801/2012) ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу N А56-47146/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах,

Прокурора Красногвардейского района

к ООО "Альтаир"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.123, далее - ТО Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Альтаир" ( Санкт-Петербург, пр.Косыгина, д.21, к.1, ОГРН 1117847526741, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Решением от 21.09.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управление Роспотребнадзора и Прокурора Красногвардейского района, привлек ООО "Альтаир" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не установлена вина ООО "Альтаир" в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен факт продажи обществом продуктов питания, в отношении которых установлено несоответствие требованиям нормативно-технической документации (НТД), поскольку товар, у которого были взяты образцы и пробы, находился на складе. Кроме того, податель жалобы указывает на процессуальное нарушение, выразившиеся в ненадлежащем извещении прокуратурой Красногвардейского закона законного представителя общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; в нарушение подп.2 ч.3 ст.10, ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлений государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N294-ФЗ) неознакомлении общества с приказом о проведении внеплановой проверки и целями ее проведения. По мнению общества, протоколы взятия проб и образцов, протоколы лабораторных испытаний не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства состава правонарушения, поскольку получены с нарушением Закона N294-ФЗ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора Красногвардейского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Управление Роспотребнадзора в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, пояснив, что в рассматриваемом случае проверка инициирована по требованию прокуратуры с привлечением специалистов Роспотребнадзора.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что поручению прокуратуры города Санкт-Петербурга (вх. 4113-12 от 04.07.2012) прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга с привлечением главного специалиста эксперта Территориального отдела Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах проведена проверка выполнения требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей ООО "Альтаир", занимающегося коммерческой деятельностью в торговом комплексе "Народный", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Косыгина, д.21 корп.1 (договор субаренды N 395 от 17.02.2012).

04.07.2012 в ходе проведения указанной проверки сотрудниками Роспотребнадзора и прокуратуры Красногвардейского района произведен отбор 10 проб продовольственного сырья и пищевых продуктов на соответствие их требованиям нормативной и технической документации- СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов по бактериологическим и санитарно- химическим показателям, требованиям НТД по физико-химическим показателям".

Взятие проб производилось в присутствии представителя общества Дядюк А.В. и двух понятых Андриановой Т.И. и Ковальчук Ю.А. Результаты отбора оформлены протоколами взятия проб и образцов от 04.07.2012( л.д.14-17).

04.07.2012 вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы в экспертной организации (филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург". Эксперт Александрова О.Н. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с определением о назначении экспертизы ознакомлен представитель общества (л.д.18-20).

18.07.2012 получены экспертные заключения N 78.01.0ЗФ-05.034-м.2249/4, N 78.01.0ЗФ-05.034.М.2249/5, N 78.01.0ЗФ-05.034.М.2249/6, N 78.01.0ЗФ-05.034.М.2249/7, N 78.01.0ЗФ-05.034.М.2249/9 и протоколы лабораторных испытаний N 4496 от 17.07.2012, N 4498 от 11.07.2012, N 4499 от 10.07.2012 N 4497 от 11.07.2012, N 4495 от 11.07.2012, которые с материалами проверки переданы в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга ( л.д.22-48).

Согласно указанным экспертным заключениям пять из десяти проб пищевых продуктов, отобранных 04.07.2012 в принадлежащем обществу торговом комплексе "Народный" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина д. 19 к.1, д.21 к.1, не соответствуют требованиям НТД по физико-химическим показателям, а именно,

1) набор суповой "Цыпленок бройлер" не соответствует требованиям ТУ 9214-003-98690752-2011 "Полуфабрикаты из мяса цыплят бройлеров натуральные" по органолептическим показателям: внешний вид - набор для супа имеет гнилостный запах, сероватый цвет; подкожный жир - серый с зеленоватым оттенком (протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" от 17.07.2012 N 4496, экспертное заключение от 18.07.2012 N 78.01.ОЗФ-05.034.М.2249/4);

2) арбуз продовольственный свежий сорт "Атаман F1" не соответствует ГОСТ 7177-80 "Арбузы продовольственные свежие" по органолептическому показателю: зрелость - в нижней части плода - кора помята, при разрезе плода мякоть потемневшая (протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" от 10.07.2012 N 4499, экспертное заключение от 18.07.2012 N 78.01.ОЗФ-05.034.М.2249/5);

3) скумбрия неразделанная замороженная (страна изготовитель Норвегия, дата изготовления 22.01.2011) не соответствует требованиям ГОСТ 20057-96 "Рыба океанического промысла мороженая. Технические условия" по органолептическим показателям: внешний вид - поверхность рыбы с двух сторон вдоль брюшка имеет белый плотный налет (в форме шариков, диаметром 2 мм, шириной 7 мм), местами покрыта желтыми овальными пятнами; наружные повреждения - 16,57% (при норме не более 5%); запах (после размораживания) - незначительный запах окислившегося жира на поверхности (протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" от 10.07.2012 N 4497, экспертное заключение от 18.07.2012 N 78.01.ОЗФ-05.034.М.2249/6);

4) лук репчатый по цене 11,90 руб. за 1 кг. (страна изготовитель Нидерланды) не соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", ГОСТ Р 51783-2001 "Лук репчатый свежий, реализуемый в розничной сети" по органолептическим показателям: внешний вид - у 57% луковиц наружная шелуха (рубашка) мокрая, мягкая, со сгнившей шейкой длиной до 2 см., окраской от коричневого до темно-коричневого цвета, внутрянняя мясистая (сочная), содержание луковиц с недостаточно высушенной шейкой 57% от массы (норма - не допускается), содержание загнивших луковиц до 57% (норма - не допускается) (протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" от 11.07.2012 N 4498, экспертное заключение от 18.07.2012 N 78.01.ОЗФ-05.034.М.2249/7);

5) окорок свиной бескостный замороженный (изготовитель Канада, дата изготовления 01.05.2012) не соответствует требованиям ГОСТ 7269-79 "Мясо" по органолептическим показателям: внешний вид и цвет поверхности - поверхность на срезе потемневшая, увлажнена; мышцы на разрезе влажные, оставляют влажное пятно на фильтрованной бумаге, светло-розового цвета, с поверхности разреза стекает мясной сок, слегка мутноватый; консистенция - на разрезе мясо плотное, не упругое; образующаяся при надавливании пальцем ямка выравнивается медленно (в течение 1 минуты), запах - с оттенком затхлости; состояние жира - легкий запах осаливания (протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" от 11.07.2012 N 4498, экспертное заключение от 18.07.2012 N 78.01.ОЗФ-05.034.М.2249/7).

По признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга 23.07.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В порядке, предусмотренном статье 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное постановление и материалы административного дела направлены в Территориальный отдел Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах Санкт-Петербурга

Несоответствие части проб продукции требованиям пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, пунктов 7.1, 8.25 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" послужило основанием для направления ТО Роспортребнадзора материалов административного дела в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Установив наличие состава и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ТО Роспотребнадзора и привлек ООО "Альтаир" к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что в отношении организаций торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов технические регламенты отсутствуют.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с п. п. 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закона N 29-ФЗ) указано, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, санитарно-противоэпидемических и других мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Статьей 20 Закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Учитывая, что санитарные правила устанавливают обязательные требования к хранению и реализации пищевых продуктов, и направлены на обеспечение ее безопасности для жизни и здоровья населения, то Санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 "2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, подлежит обязательному исполнению.

Согласно пунктам 7.1, 7.3. 8.1 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. Пищевые продукты принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке. Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья. Продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" и экспертными заключениями (л.д. 22-44) отобранные пробы не соответствуют требованиям, установленным нормативной и технической документацией по физико-химическим показателям, а также гигиеническим нормативам по органолептическим показателям.

Согласно статье 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В случае если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (пункт 4 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

Факт несоблюдения обществом вышеприведенных положений, а также нарушение требований ТУ 9214-003-98690752-2011 "Полуфабрикаты из мяса цыплят бройлеров натуральные", ГОСТ 7177-80 "Арбузы продовольственные свежие", ГОСТ 20057-96 "Рыба океанического промысла мороженая. Технические условия", СанПиН 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", ГОСТ Р 51783-2001 "Лук репчатый свежий, реализуемый в розничной сети", ГОСТ 7269-79 "Мясо" при хранении и реализации пищевых продуктов в торговом комплексе "Народный" подтверждается материалами дела - протоколами взятия проб, протоколами лабораторных исследований, экспертными заключениями, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. По существу выявленных фактов нахождения в торговом зале некачественной продукции общество свои возвращения не представило, ссылаясь только на нарушения допущенные органами прокуратуры при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Альтаир" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных существенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления о возбуждении административного дела признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Как следует из материалов дела, при производстве дела об административном правонарушении ООО "Альтаир" было уведомлено о необходимости явиться 23.07.2012 в 12:00 в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр.Среднеохтинский, д.52\11. каб N 6 для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уведомление о явке в прокуратуру получено представителем ООО "Альтаир" Абселямовым А.Н. действующим по доверенности от 09.07.2012.

Указанный представитель участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, давал объяснения относительно своего извещения и отказался от объяснений по факту выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (акт помощника прокурора от 23.07.2012).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с разъяснением всех прав, предусмотренных ст.24.2-24.4, 25.1,30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления от 23.07.2012 получена данным представителем на руки.

При таких обстоятельствах, нарушения прав общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек, соответственно имелись основания для привлечения ООО "Альтаир" к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Относительно доводов общества о нарушении подп.2 ч.3 ст.10, ст.20 Закона N 294-ФЗ апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п.3 ч.3 ст.1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случает проведения органами государственного контроля(надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу проверка была инициирована и проведена прокуратурой Красногвардейского района, сотрудник ТО Роспотребнадзора привлекался в качестве специалиста, в том числе, для взятия проб и образцов исследуемого товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Альтаир" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что по результатам рассмотрения заявления ТО Роспотребнадзора судом первой инстанции принято решение, в котором отсутствуют сведения о получателе административного штрафа.

Судом первой инстанции не принят во внимание пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) в котором указано, что в силу части 1.1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

В случае отсутствия соответствующей информации в заявлении органа или должностного лица, обратившегося с требованием о привлечении к административной ответственности, такое заявление подлежит оставлению без движения ввиду несоблюдения требований к его содержанию, которые вытекают из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в его взаимосвязи с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несоответствие решения суда требованиям статьи 24.1 и части 1.1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет неисполнимость судебного акта.

Из материалов дела следует, что в заявлении ТО Роспотребнадзора имеется информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, в то же время решение суда первой инстанции ее не содержит, следовательно, оно является неисполнимым.

Отсутствие, в нарушение статьи 24.1 и части 1.1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в резолютивной части решения суда информации о получателе штрафа, не признаются судом апелляционной инстанции в качестве существенного нарушения норм процессуального права, поскольку данный факт не повлек незаконного привлечения ООО "Альтаир" к административной ответственности, и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании изложенного пункт второй резолютивной части обжалуемого судебного акта подлежит дополнению информацией о получателе штрафа следующего содержания:

Получатель: УФК по г.Санкт-Петербургу (ТУ Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу)

ИНН: 7801378679

КПП: 780101001

р/с 40101810200000010001 Банк в ГРКЦ ГУ Банка России по городу Санкт-Петербургу

БИК: 044030001

Код бюджетной классификации: 14111690030036000140

ОКАТО : 40298566000.

При этом оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 5 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины по платежной квитанции от 04.10.2012 в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А56-47146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтаир" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга