Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-21425/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А21-5634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Семеновой М.С. (доверенность от 27.11.2012 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21425/2012) ООО "Престиж"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2012 по делу N А21-5634/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Престиж"

к ООО "Вальдау" 3-е лицо: ООО "Зеро Профи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" 176 447, 28 рублей, полученных ответчиком в целях исполнения договора технологического присоединения к электрическим сетям от 21 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2012 по делу N А21-5634/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что обращаясь в суд с настоящим требованием, истец исходил из того, что договор N 01/11 от 21.02.2011 г. расторгнут, поскольку истец уведомлением о расторжении договора N 30 от 23.04.2012 г. известил ООО "Вальдау" о прекращении договорных обязательств, ответчик не подтвердил несения каких-либо фактических затрат по исполнению договора. Кроме того, истец представил в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении ООО "Вальдау" определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 г. по делу NА21-1583/2011 введена процедура наблюдения. Оспариваемый судебный акт принят 05.09.2012 г. Все требования о взыскании долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные после введения наблюдения подлежат оставлению без рассмотрения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 21 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" и обществом с ограниченной ответственностью "Вальдау" (исполнитель) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Вальдау", в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заявителя осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя, энергопринимающего устройства заявителя, строящегося многоквартирного жилого дома, по ул. Куйбышева в Ленинградском районе города Калининграда с запрашиваемой мощностью 200 кВт, категории надежности согласно проекту и схеме электроснабжения. Энергоснабжение осуществляется от ПС О-63 "Университетская", точка присоединения ТП-10, принадлежащей ООО "Вальдау", являющаяся границей балансовой принадлежности.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что включает в себя технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1.5 договора технологическое присоединение электроустановки заявителя к электрическим сетям исполнителя осуществляется после исполнения сторонами обязательств, перечисленных в разделах 2 и 3 договора.

Ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по подготовке и выдаче технических условий, согласованию предоставлнного проекта электроснабжения, выполнению технических условий в части, возложенной на исполнителя, принять работы по выполнению заявителем технических условий и выдать акт выполнения технических условий и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, принять участие в техническом осмотре (обследовании) Ростехнадзором присоединяемой энергоустановки заявителя. Ответчик также принял на себя обязательства по производству действий по фактическому присоединению энергоустановки заявителя к электрическим сетям исполнителя и составлению акта о технологическом присоединении.

Срок исполнения работ - подключение стройплощадки объекта в срок до 1.7.11 года, подключение объекта к электрическим сетям по постоянной схеме в срок до 31.12.11 года.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 3 вышеназванного договора и предусматривает обязанность производства истцом предоплаты в размере 2 411 800 рублей (общая сумма 2 845 924 рублей с учетом налога на добавленную стоимость) в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 19 от 04 марта 2011 года истец перечислил ответчику 176 447, 28 рублей.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств послужило основанием для обращения ООО "Престиж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на необоснованность заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2012 по делу N А21-5920/2012 в отношении ООО "Вальдау" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец взыскивает с ответчика перечисленные ему в виде аванса во исполнение договора от 21 февраля 2011 года денежные средства.

Следовательно, обязательства ООО "Вальдау", вытекающие из договора от 21.02.2011 г. возникли еще до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (02.10.2012 г.), вследствие чего они не являются текущими ни в какой процедуре.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск ООО "Престиж" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2012 г. по делу N А21-5634/2012 отменить. Оставить исковое заявление ООО "Престиж" без рассмотрения. Возвратить ООО "Престиж" из федерального бюджета 6293 руб. 41 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян И.Ю. Тойвонен