Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-5721/12

город Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А36-5022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Михайлов И.А., представитель по доверенности N 19 от 25.01.2012;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Казацкий крахмало-паточный комбинат" Баринова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Казацкий крахмало-паточный комбинат" Баринова А.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2012 по делу N А36-5022/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817) о привлечении арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича (далее - ИП Баринов А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 28.08.2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Принимая названное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины арбитражного управляющего, и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

ИП Баринов А.А. указывает на то, что собрание кредиторов на 27.01.2012 было назначено разумно, с учетом фактической возможности проведения и мнения основных кредиторов, которые обладали необходимой информацией.

Голосование по дополнительному вопросу "Об объявлении перерыва в работе собрания кредиторов", по мнению арбитражного управляющего, являлось не только обоснованным, но и логичным решением в целях соблюдения интересов кредиторов.

Указывает на то, что сведения о составе предприятия, его характеристиках, цене, документах, необходимых для участия в торгах, о порядке определения победителей, об условиях заключения договора, а также о реквизитах для оплаты имущества были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011, данные сведения постоянно находятся в открытом доступе, как в печатном издании, так и в сети Интернет.

Выплата заработной платы по текущим обязательствам второй очереди при наличии непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего, как считает ИП Баринов А.А., осуществлялась исключительно для целей сохранности имущества должника, сам арбитражный управляющий по данному факту претензий не имеет.

Полагает, что расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к судебным расходам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что денежные средства, которые являются задатком за участие в торгах, не являются денежными средствами должника (не являются конкурсной массой) и на них не распространяется требование статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие (его представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 августа 2010 года по делу N А36-2767/2010 ЗАО "Казацкий КПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2010 по делу N А36-2767/2010 в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Казацкий КПК" утвержден Баринов Александр Александрович (т. 1, л.д. 37-38).

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 срок конкурсного производства в отношении должника - ЗАО "Казацкий КПК" продлен до 17 февраля 2012 года.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве, сотрудником Росреестра были обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 21.05.2012 в связи с непосредственным обнаружением, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Должностным лицом Управления Росреестра по результатам проведения административного расследования 20 июля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему в вину вменяются нарушения пункта 1 статьи 143 (конкурсный управляющий нарушил периодичность предоставления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов ЗАО "Казацкий КПК"), пунктов 9, 10 статьи 110 (в сообщении о реализации имущества должника, размещенном в газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011 арбитражный управляющий не указал информацию о составе предприятия, его характеристиках, цене, документах, необходимых для участия в торгах, о порядке определения победителей, об условиях заключения договора, а также о реквизитах для оплаты), пунктов 1, 2 статьи 134 (при наличии непогашенных текущих платежей первой очереди (вознаграждение арбитражному управляющему) производил выплаты по текущим платежам второй очереди), пункта 2 статьи 138 (при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Казацкий КПК" 16.11.2011, 29.12.2011, 07.02.2012 производил оплату публикаций в СМИ со специального счета должника, предназначенного только для расчетов с залоговым кредитором, а также иных расчетов, установленных пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), пунктов 1, 2 статьи 133, статьи 134 (при публикации в газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011, N 144 от 06.08.2011 сообщений о реализации имущества должника указал свой личный счет для перечисления задатка, на который и был зачислен задаток в размере 5 000 000 рублей) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушение пункта 9 общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства России от 06.02.2004 N 56 (на собраниях кредиторов ЗАО "Казацкий КПК" 23.09.2011 и 02.12.2011 провел голосование по дополнительным вопросам ранее, чем была рассмотрена основная повестка дня).

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Баринова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Казацкий КПК" возбуждено 23.07.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства суд первой инстанции правильно применил Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Совершение вменяемых ИП Баринову А.А. нарушений подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.05.2012, протоколами N 1, 2, 4, 5, 6 собрания кредиторов ЗАО "Казацкий КПК" от 09.03.2011, от 08.06.2011, от 23.09.2011, от 02.12.2011, от 27.01.2012, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.05.2012, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.06.2012, выписками по операциям на счете организации от 05.05.2012 за период с 17.08.2010 по 21.05.2012, объявлениями в газете "Коммерсантъ".

Вина ИП Баринова А.А. заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии такой возможности.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при привлечении ИП Баринова А.А. к административной ответственности не усматривается.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд не нашел оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Довод апелляционной жалобы об установлении даты проведения собрания кредиторов с учетом мнений основных кредиторов, не может быть признан апелляционным судом состоятельным, так как указанное обстоятельство не освобождает от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование заявителем правовых норм, не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2012 по делу N А36-5022/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов