Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-36116/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

N А40-22840/12-17-217

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2012 г.

по делу N А40-22840/12-17-217, принятое судьей А.Б. Поляковой, по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, к. 1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 N 000791-11

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 N 000791-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управлением 26.09.2011 проведена плановая проверка общества, в ходе которой проанализированы условия договоров о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, а также условия договоров об использовании карты с льготным периодом, по ее результатам выявлены условия, которые ущемляют права заемщиков-потребителей и противоречат правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации, что является нарушением п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

За совершенное административное правонарушение общество постановлением управления от 20.12.2011 N 000791-11 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Данное постановление общество обжаловало в Арбитражный суд города Москвы.

Управление в обоснование привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ сослалось на нарушение обществом требований ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.1 ст. 16, п. 2 ст.13, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 308, 310, 388, 421, 422, 450, 452, 811, 813, 814, 821, 845, 857 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель в п. 11 раздела 2 условий договоров о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, в п.16 раздела 4 условий договоров об использовании карты с льготным периодом указал, что при наличии у заемщика любых иных счетов/вкладов "до востребования" в банке, в том числе в валюте, отличной от валюты кредита, банк без специального на то согласия заемщика вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся на них денежные средства в погашение задолженности по договору, что противоречит ст. 452, п.1 ст.845 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 11.2. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного ЦБ РФ, предусмотрена возможность установления в договоре банковского счета условий безакцептного списания денежных средств.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20.10.2010 N 141 стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.

С учетом указанных норм права выводы управления в отношении указанных условий договоров суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

По мнению административного органа, в п.13 раздела 5 условий договоров о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов и п.4.1. раздела 2 условий договоров об использовании карты с льготным периодом заявителем включены условия, ущемляющие права потребителей, выразившиеся в том, что заемщик должен самостоятельно отслеживать изменения договора.

Между тем, из п. 12 раздела 5 условий договоров о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов и п. 4 раздела 3 условий договоров об использовании карты с льготным периодом следует, что банком могут вноситься не любые изменения, а только изменения в сторону уменьшения годовой процентной ставки и/или размеров вознаграждения банка за его услуги, то есть изменения, улучшающие положение заемщика, что не может ущемлять его права как потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк не имеет право в одностороннем порядке сокращать срок действия условий договора банковского кредита, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, а также увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.

В пунктах, на которые ссылается управление, отсутствуют условия, противоречащие Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Поэтому суд первой инстанции правомерно установил, что указанные условия не противоречат закону и не ущемляют права заемщика.

Управление указало, что в п. 13 раздела 2 условий договоров о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов установлено, что банк вправе без предварительного уведомления приостановить или прекратить выдачу кредитов в форме овердрафта и проведение операций с использованием карты путем блокировки карты и/или уменьшения (вплоть до нуля) лимита овердрафта включая, но, не ограничиваясь, следующими случаями: по окончании срока действия договора или карты; при наличии у заемщика просрочки исполнения обязательств перед банком по любым соглашениям; при выявлении банком недостоверности информации, указанной заемщиком при заключении договора; при наличии у банка информации, позволяющей предположить несанкционированное использование карты или при наличии подозрений о том, что кредит в форме овердрафта не будет возвращен в срок.

В п. 4 раздела 5 условий договоров об использовании карты с льготными периодом указано, что банк вправе без предварительного уведомления приостановить или прекратить выдачу кредитов в форме овердрафта (в том числе уменьшить лимит овердрафта вплоть до нудя) и проведение платежных операций с использование карты, в том числе путем блокировки карты, включая, но, не ограничиваясь, следующими случаями: по окончании срока действия договора или карты; при наличии у заемщика просрочки исполнения обязательств переда банком по любым соглашениям; в день начисления любых штрафных санкций по договору, при выявлении банком недостоверности информации, указанной заемщиком при заключении договора.

По мнению административного органа, данные условия противоречат нормам, установленным ст. 310, 452, п.п.1,3 ст. 821 ГК РФ.

Как указал ответчик, в п. 2 раздела 6 условий договоров об использовании карты с льготным периодом предусмотрено, что банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору в случаях получения банком информации, свидетельствующей о том, что предоставленный заемщику кредит в форме овердрафта не будет возвращен в срок; в случае обнаружения несоответствия информации, указанной заемщиком, его реальному положению, что противоречит нормам, установленным ст.ст. 310, 452 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 814 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные выводы управления о нарушении прав потребителей в этой части не основаны на законе.

Право кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, а также в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 ГК РФ), предусмотрено п.п. 1, 3 ст. 821 ГК РФ.

Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора. При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Информационного письма от 13.09.2011 N 146, данная норма закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

В оспариваемом постановлении ответчик пришел к выводу о нарушении прав потребителей банком, который внес в договоры условия, предусмотренные:

п. 6 раздела 5 условий договоров о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, согласно которым банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и /или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и /или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. Уступка (передача) банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) банка по договору (включая обязательства по предоставлению кредитов), либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к заемщику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком какого-либо из своих обязательств по договору не освобождает заемщика от своевременного исполнения своих обязательств в пользу банка или правопреемника, что, по мнению административного органа противоречит п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 2 ст. 388 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12. 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности";

п. 7 раздела 5 условий договоров о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, согласно которым банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей по договору, в том числе для взыскания просроченной задолженности. Банк вправе раскрывать информацию о кредитах, задолженностях по договору, заемщике и другую информацию этому агенту, а также предоставлять лицам соответствующие документы, что, по мнению управления противоречит ст. 857 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности";

п. 9 раздела 5 условий договоров о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, согласно которым заемщик дает согласие: на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) по нему, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положение договора; на раскрытие, включая передачу, хранящейся в банке персональной информации о заемщике правопреемнику (правопреемникам), в том числе при уступке (продаже) прав (обязательств) или при взыскании просроченной задолженности по договору. При этом заемщик не будет иметь претензий и требований по возмещению возможного ущерба, что, по мнению административного органа, является нарушением положений ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

п.1 раздела 7 Условий договоров об использовании карты с льготным периодом, согласно которым заемщик дает согласие: на то, что в целях выполнения обязательств по Договору, а также при уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) по нему, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положение договора;

на раскрытие, включая передачу, хранящейся в банке персональной информации о заемщике правопреемнику (правопреемникам), в том числе при уступке (продаже) прав (обязательств) и обращения взыскания по договору; на передачу банком третьим лицам на основании гражданско-правовых договоров функции хранения учета и переработки персональной информации о заемщике для целей исполнения договора, а также проведения мероприятий по взысканию задолженности по договору, при условии принятия в письменной форме этими лицами на себя обязательства о нераспространении вышеуказанной информации. При этом заемщик не будет иметь претензий и требований по возмещению возможного ущерба, по мнению административного органа, является нарушением положений ст. 15 ГК РФ, п.3 ст.857 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

п. 4 раздела 7 условий договоров об использовании карты с льготным периодом, согласно которым банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам в форме овердрафта и /или договору любому третьему лицу (правопреемнику, а также передать свои права по кредиту в форме овердрафта в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. Уступка (передача) банком прав по договору (в том числе на получение минимального платежа) правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) банка по договору (включая обязательства по предоставлению кредитов), либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к заемщику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком какого-либо из своих обязательств, в том числе обязанности уплачивать суммы минимального платежа в пользу банка или правопреемника. Банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей по договору, в том числе для взыскания просроченной задолженности. Банк вправе раскрывать информацию о кредитах, задолженностях по договору, заемщике и другую информацию этому агенту, а также предоставлять лицам соответствующие документы, что, по мнению административного органа, противоречит п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 2 ст. 388 ГК РФ, п. 3 ст. 452 ГК РФ, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы управления о том, что права заемщиков нарушаются условием о праве банка передавать свои права и обязанности по договорам любому третьему лицу без согласия заемщиков.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы управления о несоответствии указанных условий законодательству, в частности п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 2. ст. 388 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" являются необоснованными, поскольку договоры с заемщиками заключены с соблюдением принципа свободы договора на основании свободы волеизъявления заемщиков в порядке ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ, подписаны сторонами, а, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе, и по представлению заемщиками банку права на передачу третьим лицам информации по договорам. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника ответчиком не представлено.

Раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который предусмотрен о защите прав потребителей, не нарушаются.

Кроме того, согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, в действиях банка отсутствуют нарушения требований законодательства.

Доводы управления о нарушении прав заемщиков условием о том, что заемщик не имеет права в одностороннем порядке менять условия договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по потребительскому кредиту (п. 4 раздела 5 условий договоров о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов: формы Ф.Н.-008-008-23.06.2011, Ф.Н.-004-12.07.2010, Ф.П.-007-008-23.06.2011, ФП.-007-007-21.04.2011, ФП-007-004-12.07.2010), так как, по мнению ответчика, данные условия противоречат п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором в данном случае установлен запрет на одностороннее изменение его условий до момента полного погашения задолженности по потребительскому кредиту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Однако реализация данного права не означает, что заемщик, получив кредит, вправе в одностороннем порядке менять условия кредитного договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что утверждение управления о возможности применения в данном случае положений, предусмотренных п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", противоречит ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 450, ст.ст. 810, 819, п. 2 ст. 821 ГК РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, в тарифном плане карта "Стандарт" (составная часть тарифов банк по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом) действует с 01.02.2011 в тарифных планах: карта "Больше" (новинка), карта "Стандарт", карта "Премиум" (составная часть тарифов банка по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов) действует с 29.07.2011, предусмотрено взимание комиссии за операцию получения наличных денежных средств в собственных банкоматах, в банкоматах и кассах других банков со ссылкой, что в кассах Банка указанная операция не осуществляется. Комиссия взимается банком за каждую операцию по получению наличных денежных средств. По мнению управления, данная комиссия не предусмотрена п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные выводы управления о нарушении прав потребителей в данной части в связи со следующим.

Условиями договоров о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов и условиями договоров об использовании карты с льготным периодом установлено, что кредиты предоставляются в безналичном порядке, для чего заемщику открывается (или заемщиком используется открытый по ранее заключенному с заемщиком договору) банковский счет (п. 1.1 условий договоров о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, п. 25 условий договоров об использовании Карты с льготным периодом).

Таким образом, открытие банковского счета является предметом договоров, и банк обязан открыть банковские счета во исполнение договоров.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливает специальных правил для безналичных расчетов, соответственно, должны применяться общие правила, установленные законом или договорами.

В соответствие с п. 2.1.2. утвержденного ЦБ РФ Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действующим законодательством, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, не предусмотрено обязанности банка предоставлять кредит именно одним из двух возможных способов - наличными денежными средствами через кассу без открытия счета.

Заявитель не навязывает свои услуги заемщикам по договорам. Все услуги, в том числе, и открытие банковского счета, оказываются с согласия заемщиков и после предоставления им необходимой и достоверной информации об услуге банка, что подтверждается их собственноручными подписями в договорах.

Согласно договорам банк не взимает с заемщиков платы за открытие банковского счета и осуществление операций по счету, а, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146, положения кредитного договора о том, что гражданину- заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла и целевого назначения оспариваемых договоров следует, что услуги по выдаче наличных денежных средств являются банковскими операциями, не связанными с выдачей кредита, поскольку кредит предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

С учетом вышеуказанных норм права и предоставления заемщикам кредитов в безналичном порядке суд первой инстанции правомерно указал, что включение в договоры по соглашению с заемщиком условий о взимании комиссии за операции, не связанные с получением кредита (выдача наличных денежных средств в собственных банкоматах, в банкоматах и кассах других банков), не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ до момента включения в договор тех или иных условий. При этом условия могут считаться включенными в договор только с момента его заключения. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, моментом совершения вменяемого заявителю административного правонарушения может быть только момент подписания определенного кредитного договора с определенным потребителем.

Обязательным условием привлечения юридического лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является ущемление прав потребителя. Пока договор с потребителем не заключен, не могут быть ущемлены и права потребителя.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-7745/09 от 03.08.2009, типовые формы кредитных договоров сами по себе не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Утверждение управления о том, что при заключении кредитных договоров потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям, разработанным банком, подписывая заявление, утвержденное банком в установленной форме, что, по мнению административного органа, ущемляет права потребителей, суд отклоняет, т.к. данное утверждение должно быть подтверждено конкретными фактами предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях, либо фактами включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами.

Кроме того, управлением не доказано, что положения пунктов договоров, указанных в оспариваемом постановлении, ущемляют права конкретных потребителей, так как в материалах дела отсутствуют заявления потребителей, являющихся заемщиками в соответствии с договорами, которые бы подтверждали, что положения данных договоров ущемляют их права, а также акты опроса потерпевших.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что управление не привело надлежащих доказательств, подтверждающих что общество включило в указанные в оспариваемом постановлении договоры с заемщиками условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у ответчика не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. ч.51 ст.211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2012 г. по делу N А40-22840/12-17-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов