Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35284/12

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-12932/12-20-64

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал-Медицинские технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012

по делу N А40-12932/12-20-64, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Капитал-Медицинские технологии"

(ОГРН 1027739281822, 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 40-42, стр. 3)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

(ОГРН 1047705092380, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корочкин О.И. по дов. N б/н от 03.07.2012; Попова О.С. по дов. N б/н от 03.07.2012

от заинтересованного лица - Никулина Е.В. по дов. N б/н от 05.12.2012; Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ - Медицинские технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 23.08.2011 N 17105.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-12932/12-20-64 отказано в удовлетворении заявления ООО "КАПИТАЛ - Медицинские Технологии" о признании недействительным требования ИФНС России N 5 по г. Москве N 17105 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2011.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Налоговый орган, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель состоял на учёте в ИФНС России N 5 по г. Москве в период с 09.02.1998 по 21.04.2005 (выписка из ЕГРЮЛ N06/3617 от 14.05.2005 (том 1, л.д. 68 - строка 185-187 выписки), с 21.04.2005 года по 05.05.2005 заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве (строка 190-191 выписки), с 05.05.2005 по настоящее время заявитель состоит на учёте в ИФНС России N 5 по г. Москве (строка 27, 384 выписки).

Инспекцией 23.08.2011 в адрес заявителя выставлено требование N 17105 (том 1, л.д. 8) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2011, в соответствии с которым общая сумма задолженности налогоплательщика по НДС составляет 86 255 руб. 38 коп., из которой: недоимка по налогу - 73 140 руб., пени - 13 115 руб. 38 коп. Срок исполнения требования N 17105 по состоянию на 23.08.2011 - до 12.09.2011.

Требование получено заявителем 19.07.2011, что подтверждается почтовым конвертом, в котором было направлено оспариваемое требование и информацией с сайта почты России.

Заявитель указывает, что при проведении сверки расчётов с заявителем в начале 2010 года выявлено неотражение в базе данных налоговой инспекции сумм налога на добавленную стоимость, исчисленную к уменьшению по сданным в налоговую инспекцию налоговым декларациям. В связи с этим заявитель сдал в инспекцию письма от 15.02.2010, 11.04.2011, 06.07.2011, 19.07.2011, 16.09.2011 (том 1, л.д. 47-49), в которых просил внести соответствующие исправления в документы, отразить данные в лицевой карточке налогоплательщика. Также письмами исх. N 15 от 23.04.2009 и N 2 от 30.01.2007 (том 2, л.д. 26-27) заявитель просил произвести зачёт сумм переплаты в счёт уплаты налогов и сборов. Заявитель считает, что факт произведения зачёта денежных средств налоговой инспекцией и признания переплаты подтверждается Картой расчёта пени (том 1 л.д. 81), в которой налоговая инспекция производила уменьшение налога и осуществляла зачёт начисленного налога в счёт имеющейся переплаты; указывает, что в соответствии с представленной Картой расчёта пени у налогоплательщика отсутствовало начальное сальдо. 27.02.2012 г. заявитель повторно обратился к заинтересованному лицу с письмом исх. N 15 (том 2 л.д. 28) о зачете сумм НДС и возврате оставшейся суммы НДС на счёт заявителя, однако ответа на указанное письмо не получил.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2387 по состоянию расчетов на 23.08.2011 (на дату вынесения требования N 17105) задолженность заявителя по НДС на конец сверяемого периода составляет 822 904 руб., а также пени 70 526 руб.09 коп., всего - 893 430 руб. 09 коп.

При этом, переплата по НДС составляет 1 206 139 руб., что на 312 708 руб. 91 коп. превышает сумму задолженности. В связи с чем, заявитель считает, что взыскание с налогоплательщика недоимки при наличии значительной переплаты по указанному налогу неправомерно, требование N 17105 вынесено незаконно.

В материалы дела налоговым органом представлен расчет переплаты (задолженности) заявителя по НДС за период с 01.01.2002 по 1 квартал 2012 года с учетом срока исковой давности 3 года. Согласно представленному инспекцией расчету:

на 2002 год у заявителя имелась переплата 220 550 руб. 82 коп. - начислено 56 711 = 163 839,82 (2003 г.)-0=163839,82 (2004 г.)-124395=39444,82 (2005 г.)=0 Переплата закончилась в 2005 году;

на 2003 год переплата 520 185,07 - 2004,2005г.г. - 50644 = 469541,07(2006 г.)=0 Переплата закончилась в 2006 году;

на 2004 год переплата 682 937 (2005,2006г.г.) -339 418=343 519 (2007 г.) =0 Переплата закончилась в 2007 году;

на 2005 год переплата 715 712 - 2006,2007г.г. - 264 057=451655 (2008 г.)=0 Переплата закончилась в 2008 году;

на 2006 год 255 250 (2007,2008г.г.) - 619 384 = - 364 134 (2009 г.) - задолженность;

на 2007 год 170 228 (2007,2008г.г.) - 364 134 = - 193 906 (2009 г.) - задолженность;

на 2008 год 189 254 (2008 г.) - 193906 = - 4652 - задолженность;

на 2009 год 47 924 - 4 652= 43 272 (2009 г.) - 554 272= - 511 000 (2010 г.) - задолженность;

на 2010 год - 511 000 - 295 143 = - 806 143+409 247,88= - 396 895,12 (2011 г.) - задолженность;

на 2011 год - 396 895,12 - 7 379 = -404 274,12 задолженность на 1 кв.2012 г.

Представленный налоговым органом расчет подтверждается имеющейся в материалах дела картой расчета пени по состоянию на 14.05.2012 и КРСБ за период с февраля 2008 года по сентябрь 2012 года.

В соответствии со ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии со ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, налогоплательщик утратил право на проведение зачета по суммам переплаты, возникшей в 2002, 2003, 2004, 2005 годах.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое требование N 17105 по состоянию на 23.08.2011, по мнению суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-12932/12-20-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал-Медицинские технологии" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова