Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36747/12

г.Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-79746/12-2-392

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симфо Групп"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-79746/12-2-392 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Симфо Групп" (ОГРН 1067746310092; г.Москва, Гороховский пер., д.18, стр.2)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зарефова А.М. по доверенности от 08.02.2012,

представителя ответчика Мироненко П.А. по доверенности от 08.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012, принятым по данному делу, удовлетворены в полном объеме требования ООО "Симфо Групп" о признании незаконным бездействия руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России).

ООО "Симфо Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ФАС России расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012, вынесенным по данному делу, заявление ООО "Симфо Групп" удовлетворено в части взыскания с ФАС России расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части заявленных Обществом требований судом отказано.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, посчитав при этом доказанным и подтвержденным материалами дела факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., ввиду явной несоразмерности изначально заявленной суммы расходов продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Симфо Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для существенного снижения суммы судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных письменных пояснениях не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Симфо Групп". Считает, что судом дана правильная оценка соразмерности заявленных Обществом судебных издержек.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между ООО "Симфо Групп" и Зарефовым А.М. заключен договор б/н от 21.05.2012 на оказание юридических услуг (л.д.58).

В соответствии с условиями названного договора заказчик (ООО "Симфо Групп") поручает, а исполнитель (Зарефовым А.М.) принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде в связи с рассмотрением иска о признании незаконным бездействия ФАС России.

Перечень предоставляемых услуг указан в пункте 2 договора.

Условия оплаты и размер гонорара установлены пунктом 4 указанного договора.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 17.09.2012 б/н (л.д.59).

За оказанные услуги ООО "Симфо Групп" оплатило указанному лицу 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.60, 61).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования ООО "Симфо Групп" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб. не соответствует принципу разумности, объему и сложности выполненной работы.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела об оспаривании бездействия ФАС России, реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 20 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае ООО "Симфо Групп" таких доказательств не представлено, поскольку представленные Обществом документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Иные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-79746/12-2-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.Б.Цымбаренко