Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9323/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А70-5430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9323/2012) Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2012 года по делу N А70-5430/2012 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью "Рим" (ОГРН 1077203051420, ИНН 7202168030) о взыскании 210 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Балаганина А.В. по доверенности от 10.01.2012 сроком на 1 год, N 1-6-6/1, паспорт 7104 017461 выдан 08.10.2003;

от общества с ограниченной ответственностью "Рим" - не явились, извещены;

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, ООО "РАО") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рим" (далее - ООО "Рим", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 210 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик неправомерно использовал музыкальные произведения, коллективное управление авторскими и смежными правами на которые осуществляет истец как специально аккредитованная организация.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2012 по делу N А70-5430/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "РАО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (чек, решение суда об отзыве лицензии).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил, возражений по поводу доводов апелляционной жалобы в суд не предоставил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РАО" является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) об аккредитации РАО от 15.08.2008 N 16 и выданным на его основании свидетельством N РОК-01/08 (л.д. 36)

В целях обеспечения имущественных прав авторов в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, сообщение в эфир и по кабелю и т.д.), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе.

При реализации возложенных на ООО "РАО" прав и обязанностей сотрудником данной организации Санниковым Э.А. был выявлен факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО" а именно: 21.11.2011 часов 40 минут зафиксирован факт неправомерного использования путем публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

- "Боже, какой пустяк";

- "Мечты сбываются";

- "Выше";

-"Песня идущего домой";

-"Беспечный ангел".

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

При этом, ни одно из 5 произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара ООО "РАО", что подтверждает, по мнению истца, факт публичного исполнения музыкальных произведений без согласия правообладателей, и, следовательно, послужило причиной для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9132/2009 по делу N А07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Учитывая, что ООО "РАО" является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском в защиту авторских и смежных прав.

Исходя из положений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", следует, что истец при обращения в суд с иском в защиту авторских и смежных прав обязан, во-первых, доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, во-вторых, доказать факт использования данных прав именно ответчиком.

При этом необходимо отметить, что объектами авторских прав являются, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста (часть 1 статьи 1259 Кодекса).

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Одним из случаев использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (пункт 6 часть 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств, проводимого Санниковым Э.А. около помещения кафе-баре "Алиби", осуществлялась видеозапись на видеокамеру "Panasonic".

Результат контрольного прослушивания отражен в акте от 12.11.2012 контрольного прослушивания использования произведений с применением аудио- и видео- фиксации, подписанного уполномоченным сотрудником ООО "РАО" (л.д. 21).

По результатам расшифровки записи контрольного прослушивания, проведенной 15.11.2012 специалистом, составлен акт от 15.11.2012 идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям (л.д. 22).

Ознакомившись с представленной видеозаписью, на которой зафиксирован факт публичного исполнения спорных произведений, суд апелляционной инстанции оценивает его следующим образом:

Качество фиксации событий не позволяет сделать вывод о видеосъемке публичного исполнения именно по месту осуществления деятельности ответчиком. На записи зафиксировано только название кафе, без фиксации вывески заведения, на которой должно быть указано юридическое лицо, осуществляющее организацию деятельности кафе и прочей информации. Качество фиксации событий не позволяет сделать вывод о непрерывном характере съемки в одном месте.

Факт использования музыкальных произведений именно ответчиком истцом не доказан.

Как следует из видеовидеозаписи, съемка сотрудником ООО "РАО" осуществлялась около помещения кафе-бар "Алиби".

Между тем, сотрудником ООО "РАО" не зафиксирован факт осуществления воспроизведения музыкальных произведений именно в помещении кафе-бар "Алиби", так как момент входа (выхода) сотрудника именно в (из) помещение (я) кафе-бар "Алиби" на видеозаписи не отражен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 1, 2 статьи 54, пункта 1,2 статьи 1472 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, в том числе путем размещения ее на вывеске.

Вместе с тем, из аудиовидеозаписи, представленной истцом в качестве доказательства факта нарушения авторских прав ООО "Рим", вывод о том, что в указанном на видео помещении находилось именно юридическое лицо - ООО "Рим", не следует.

Более того, ни фирменное наименование, ни юридический адрес организации, осуществляющей деятельность в помещении кафе-бара "Алиби", сотрудником ООО "РАО" зафиксировано не было, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что воспроизведение музыкальных произведений имело место по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 1 "А", не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела истцом не были представлены доказательства того, что 12 ноября 2011 г. в помещении кафе-бара "Алиби", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1 А, осуществляло предпринимательскую деятельность ООО "Рим".

Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 мая 2012 г., в которой отражено, что местом нахождения ООО "Рим" является г. Тюмень, ул. 50 лет Октября д. 1А доказательством осуществления деятельности кафе "Алиби" на 12.11.11 не является.

Документы, имеющиеся в деле о нахождении помещения по указанному адрсу во владении ООО "СМиД" (ОГРН1127232021707) на основании договора аренды от 01 мая 2012 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Маркусен Ириной Вячеславовной и акта приема - передачи от 01 мая 2012 г. (л.д.52-57), также не доказывают факт организации кафе "Алиби" на 12.11.12. Отношения к существу спора эти документы не имеют.

В свою очередь, наличие в деле этих, не относящихся к спору документов и источник их представления, не освобождают истца от бремени доказывания обстоятельств, на которых основан иск.

Представленная истцом дополнительно справка от 27.03.12 N 574/02-14 Департамента потребительского рынка, не доказывает осуществления деятельности кафе обществом "РИМ" на 12.11.11, что следует из буквального текста справки.

Дополнительно представленная справка указанного Департамента от 06.12.12 N 2838/02-13 основана на акте осмотра от 26.03.12, что не позволяет её оценить в качестве относимого доказательства событий, состоявшихся 12.11.11.

Иных доказательств, подтверждающих в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", факт использования данных прав именно ответчиком, представлено не было.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований, повлекло правомерный отказ в их удовлетворении судом первой инстанции. Рассмотрев дополнительно представленные документы, апелляционный суд также полагает, что соответствующие обстоятельства не обоснованы необходимой и достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, факт правонарушения именно ответчиком не доказан, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2012 года по делу N А70-5430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина