Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-10282/12

г.Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А45-22110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Пирогов В.Н., доверенность от 27.11.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года по делу N А45-22110/2012 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТехАрт"

к закрытому акционерному обществу "Кей Си Групп"

о взыскании 126 508 рублей 66 копеек

по встречному иску закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" (ОГРН 1027000910925)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоТехАрт" (ОГРН 1075407027585)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТехАрт" (далее - ООО "ИнфоТехАрт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кей Си Групп" (далее - ЗАО "Кей Си Групп,) о взыскании 69 999 рублей 96 копеек задолженности по договору подряда N Б-001 от 15.11.2010 года, 56 508 рублей 70 копеек неустойки за период с 05.03.2011 года по 15.05.2012 года.

В ходе разбирательства дела ЗАО "Кей Си Групп" заявило встречный иск к ООО "ИнфоТехАрт" о признании недействительной сделкой договора подряда N Б-001 от 15.11.2010 года и применении последствий ее недействительности.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано (т.1, л.д.121-136).

Не согласившись с решением, ЗАО "Кей Си Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указал, что для производства работ по договору подряда N Б-001 при реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства истцу необходимо было наличие свидетельства СРО о допуске на данные виды работ. Несмотря на то, что ответчик заявлял о необоснованности взыскания с него неустойки, судом не применены положения статьи 333 ГК РФ. Договор подряда является недействительным согласно статье 179 ГК РФ. Для подтверждения факта введения ответчика в заблуждение, ЗАО "Кей Си Групп" заявляло ходатайство привлечении в качестве свидетеля Ю. В. Никишина, однако, данное ходатайство судом было отклонено. Срок исковой давности по встречному иску не пропущен (т.2, л.д.3-4).

ООО "ИнфоТехАрт" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что решение суда является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства. Несоблюдение подрядчиком требований статьей 52, 55.8 Градостроительного кодекса РФ при заключении договора подряда не влечет признание его недействительным. Доказательства невозможности приемки выполненных работ, обращение к подрядчику с требованиями о представлении допусков саморегулируемой организации, выполнения работ с недостатками, не представлены. Ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ЗАО "Кей Си Групп" не заявляло. Период начисления неустойки составляет с 05.03.2011 года по 15.05.2012 года, что следует из представленного в дело расчета. Основания для признания договора подряда недействительным согласно статье 179 ГК РФ не подтверждены. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной ЗАО "Кей Си Групп" пропущен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, а требования по встречному иску удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ИнфоТехАрт" (подрядчик) и ЗАО "Кей Си Групп" (заказчик) был заключен договор подряда N Б-001 от 15.11.2010 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по двум бассейнам на объекте "детский сад на 280 мест в 8-м микрорайоне г.Лангепас ХМАО-Югра, РФ" на общую сумму 705 000 рублей.

При обращении с иском, ООО "ИнфоТехАрт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Кей Си Групп" обязательства по оплате выполненных работ, заявило о взыскании с ответчика 69 999 рублей 96 копеек долга, а также 56 508 рублей 70 копеек пеней. Первой инстанцией заявленные требования удовлетворены.

Исходя из положений статей 746, 753 ГК РФ исполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено фактом передачи подрядчиком их результата заказчику.

Факт выполнения ООО "ИнфоТехАрт" работ по договору от 15.11.2010 года на сумму 705 000 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 02.01.2011 года, N 3 от 11.01.2011 года, подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний.

С учетом произведенной ЗАО "Кей Си Групп" частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 69 999 рублей 96 копеек. Данный факт ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком. Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ, а также принятие их заказчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Кей Си Групп" в пользу ООО "ИнфоТехАрт" 69 999 рублей 96 копеек долга.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства истцом ответчику начислена неустойка за период с 05.03.2011 года по 15.05.2012 года в сумме 56 508 рублей 70 копеек согласно пункту 9.3 договора N Б-001.

Апелляционный суд, проверив расчет пеней, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки с 05.03.2011 на сумму 307 143, 63 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из расчета неустойки представленного в материалы дела, произведенного истцом с учетом произведенных ответчиком оплат по договору и условий раздела 5 договора. (л.д. 19-20,22-24, 55 т.1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, составленный истцом, ЗАО "Кей Си Групп" не опровергло, контррасчет не представило, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ не подтвердило. Возражения ответчика в части периода начисления неустойки и начисления неустойки на сумму НДС не являются заявлением стороны о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о неправомерном начислении пени на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, так как в данном случае сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Полагая требования ООО "ИнфоТехАрт" необоснованными, ЗАО "Кей Си Групп" заявило о недействительности договора подряда N Б-001 от 15.11.2010 года, как заключенного с нарушением закона, и потребовало применения последствий его недействительности.

Заявляя встречный иск о недействительности договора подряда N Б-001, ЗАО "Кей Си Групп" сослалось на положения стать 179 ГК РФ, указав, что было введено в заблуждение подрядчиком относительно наличия у него свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о недействительности сделки на основании статьи 179 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении данной сделки он был умышленно введен в заблуждение истцом, преднамеренно создавшим не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете или других обстоятельствах, влияющих на решение ответчика.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "Кей Си Групп" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 179 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у ООО "ИнфоТехАрт" свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, апелляционным судом не принимаются. Само по себе отсутствие у подрядчика такого свидетельства не является основанием для вывода о недействительности договора подряда, в частности, согласно статье 179 ГК РФ. Из содержания договора подряда также не следует, что подрядчик имеет право приступить к производству работ только при наличии указанного свидетельства.

Судом также верно принято во внимание, что ответчиком не обосновано со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства обязательность наличия у подрядчика соответствующего разрешения на выполнение спорных работ.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ЗАО "Кей Си Групп" не было известно об отсутствии у ООО "ИнфоТехАрт" свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, как в процессе заключения договора, так и в период его исполнения.

Учитывая факт принятия ЗАО "Кей Си Групп" результатов работ без замечаний и возражений, отсутствие спора по качеству и объемам работ, а также их частичную оплату заказчиком, у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности договора в виде обязания подрядчика возвратить заказчику полученные за выполнение работ денежные средства.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении в качестве свидетеля О. В. Никишина, апелляционным судом не принимается. Ходатайство ответчика было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Кей Си Групп".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года по делу N А45-22110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева