Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-32951/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-87957/12-10-816

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-87957/12-10-816 по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298) к обществу с ограниченной ответственностью "Виота" (ОГРН 1037739174384) третьи лица: Управа района Лефортово г.Москвы, Департамент земельных ресурсов

города Москвы об обязании демонтировать некапитальный объект

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: Гуваков В. Ю. по доверенности от 18.01.2012, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виота" (далее - ответчик) об обязании освободить путем демонтажа от временного торгового павильона земельный участок, площадью 114 кв.м., кадастровый номер 77:04:01001:019, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, вл.37, ссылаясь на статьи 12,209,216,264,301,304 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Лефортово г.Москвы.

Решением суда 27.08.2012 года исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа от временного торгового павильона земельный участок, площадью 114 кв.м., кадастровый номер 77:04:01001:019, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Авиамоторная, вл.37; в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре ЮВАО г.Москвы право осуществить действия по демонтажу торгового павильона за счет ООО "Виота" с последующим взысканием с общества затраченных средств.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, решение вынесено в предварительном судебном заседании без объявления перехода в стадию основного судебного заседания, ООО "Виота" не давало согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд ошибочно пришел к выводу о расторжении договора аренды, поскольку уведомление о расторжении договора подписано начальником УРЗ ЮВАО Новиковой Е.В., однако в материалах дела отсутствует доверенность, предоставляющая ей право на расторжение договоров, в связи с чем, по мнению заявителя, начальник УРЗ ЮВАО при подписании уведомления от 10.11.2011 N 33-ИТ4-1593/10-(0)-0 превысила полномочия. Кроме того, по мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по своим техническим характеристикам строение склада, расположенное на спорном земельном участке, является объектом недвижимости.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 04.07.2012 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 13.08.2012, протокольным определением от 13.08.2012 Арбитражный суд города Москвы объявил в судебном заседании перерыв до 20.08.2012.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении привлеченных к участию в деле третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы и Управы района Лефортово г.Москвы. о назначении дела к судебному разбирательству на 13.08.2012

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 20.08.2012 в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 20.11.2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-87957/12-10-816 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец и третьи лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-04-507351 земельного участка площадью 114 кв.м. (кадастровый N 77:04:01001:019), имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Авиамоторная, вл. 37, для эксплуатации некапитального строения (торговый павильон), являющегося движимым имуществом на срок до 27.02.2008 года

Государственная регистрация договора произведена 18 мая 2005 года за номером 77-77-04/003/2005-160.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

10.11.2011 г. уведомлением исх. N 33-ИТ4-1593/10-(0)-0 Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ТУ ЮВАО) известил ответчика о прекращении договорных отношений с 25.02.2011 г. в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ и потребовал освободить земельный участок (л.д.5).

Фактические обстоятельства отказа арендодателя от договора аренды подтверждаются уведомлением от 10.11.2010 и доказательствами (реестр отправки и почтовая квитанция) его направления в адрес ответчика (л.д.34-36).

На момент рассмотрения спора в суде на земельном участке площадью 114 кв.м. располагается некапитальный магазин, принадлежащий ответчику, без оформления земельно-правовых отношений, что ответчиком не опровергается, также подтверждается актом обследования от 18.06.2012 г. N 714/20/1812, составленным Госинспекцией по недвижимости (л.д.8).

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако ответчик земельный участок не возвратил, некапитальный объект не демонтировал, истец и обратился в арбитражный суд с исковым требованием об освобождении земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, а спорный земельный участок освобождению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку факт отказа арендодателя 10.11.2011 года от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства трехмесячный срок истек, то в силу названной законодательной нормы договор N М-04-507351 краткосрочной аренды земельного участка от 30.05.2005 года является прекращенным.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемые некапитальные объекты, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры АО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой АО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Указанная процедура ответчиком не была соблюдена.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым. Права на земельные участки в городе Москве предоставляются и осуществляются в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, земельный участок предоставлялся ответчику непосредственно в целях эксплуатации некапитального строения (торговый павильон), являющегося движимым имуществом,а факт наличия на момент судебного разбирательства на спорном земельной участке некапитального объекта подтверждается актом Госинспекции по недвижимости, то в силу названных законодательных норм ответчик обязан освободить спорный земельный участок путем демонтажа некапитального строения.

Возражения ответчика о том, что спорный торговый павильон является капитальным строением со ссылкой на его технические характеристики, на проведение работ по возведению фундамента для более прочного строительного объекта основаны на предположении и документально, доказательствами, обладающими признаками допустимости, не подтверждены. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность своих возражений, с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы в суд не обратился.

Что касается возражений ответчика о превышении полномочий лицом, подписавшим уведомление о расторжении договора аренды, начальником УРЗ ЮВАО Новиковой Е.В., то они отклоняются судебной коллегией, поскольку полномочия названного лица истцом не опровергнуты, при надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства истец свои возражения против рассмотрения иска по существу в суд не направил.

Право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предусмотрено ч.3 ст. 174 АПК РФ и лицо, чье право нарушено, вправе первоначально обратиться к такому способу защиты, не прибегая к привлечению должника к мерам юридической ответственности.

При таких условиях исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-87957/12-10-816 отменить.Иск удовлетворить.

Обязать ООО "Виота" (ОГРН 1037739174384) в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 114 кв.м., с учетным кадастровым N 77:04:01001:019, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Авиамоторная, вл.37 от торгового павильона.

В случае не исполнения решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре ЮВАО г.Москвы право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет общества с ограниченной ответственностью "Виота" с последующим взысканием затраченных средств с общества с ограниченной ответственностью "Виота".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виота" (ОГРН 1037739174384) в доход федерального бюджета 6.000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е. Е. Кузнецова