Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 01АП-5882/12

г. Владимир

21 декабря 2012 г.

Дело N А38-4345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Торг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012 принятое по делу N А38-4345/2011, принятое судьёй Рыбаковой А.А., по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ОГРН 1041200444977, ИНН 1200000987), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "КомТорг" (ОГРН 1125476086988, ИНН 5406712248), г. Новосибирск, об обязании произвести строительные работы и безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей Ивановой Е.В. по доверенности от 19.04.2012 сроком действия один год, Нимардзяновой А.Р. по доверенности от 31.05.2012 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда 16.11.2012,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП по Республике Марий Эл) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КомТорг" (далее - ООО "КомТорг") (с учетом замены ответчика - ООО "КРОСКОМ) об обязании произвести строительные работы и безвозмездно устранить недостатки работ.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 722, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 22.03.2010 N 25.

Решением от 27.08.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы: устройство асфальтобетонного покрытия из плотной асфальтобетонной смеси толщиной 4 см в один слой по существующему покрытию на площади 1560 кв.м согласно пунктам 7,9,10,11,12 локальной сметы N 07-02 Благоустройство; устройство нового асфальтобетонного покрытия в 2 слоя (первый слой из пористой асфальтобетонной смеси толщиной 6 см, второй слой из плотной асфальтобетонной смеси толщиной 4 см) на площади 2340 кв.м согласно пунктам 1,9,10,11,12 локальной сметы N07-02 Благоустройство; устройство бордюрных камней проездов протяженностью 195 погонных метров согласно пунктам 36,37,38,39 локальной сметы N 07-02 Благоустройство; разметку краской мест стоянки машин сплошной линией шириной 0,1 м (согласно пункту 40 локальной сметы N 07-02 Благоустройство); озеленение территории объекта согласно пунктам 1-26 локальной сметы N 07-03 Озеленение; устройство контейнерной площадки: работы по улучшенной штукатурке цементно-известковым раствором стен внутренней поверхности - 10 кв.м и окраске масляными составами стен по штукатурке площадью 12,1 кв.м согласно пунктам 7,8,9 локальной сметы N 07-05. Площадка мусорных контейнеров; устройство полов с цементным покрытием М 200 (тип "Деталь1") на площади 51,07 кв.м (в том числе места для машин площадью 21,24 кв.м, коридора площадью 4,63 кв.м; электрощитовой площадью 3,32 кв.м; хозяйственного помещения площадью 21,88 кв.м согласно разделу 9 локальной сметы N 02-03-01 Общестроительные работы; устройство полов цементных с покрытием керамической плиткой на площади 8,24 кв.м согласно разделу 9 локальной сметы N 02-03-01 Общестроительные работы; устройство плинтусов цементных протяженностью 179,9 погонных метра согласно пункту 106 локальной сметы N 02-03-01 Общестроительные работы; устранить некачественно выполненные работы и привести в соответствии с требованиями СНиП: участки асфальтового покрытия с углублениями, в которых застаивается вода; течь кровли в месте примыкания одноэтажного пристроя к главному зданию; устранить провал отмостки в районе центрального входа; заделать швы на фасаде между одноэтажным пристроем и административным зданием; устранить недостатки в устройстве отмостки со стороны теплоузла, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомТорг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение в части обязания ответчика выполнить устройство нового асфальтированного покрытия в 2 слоя (первый слой из пористой асфальтобетонной смеси толщиной 6 см, второй слой из плотной асфальтобетонной смеси толщиной 4 см) на площади 2340 кв.м согласно пунктам 1,9,10,11,12 локальной сметы N 07-02 Благоустройство.

Основанием для отмены решения, по мнению заявителя, является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно площади асфальтового покрытия в 2 слоя, уложенного ответчиком в соответствии контрактом. Так, заявитель указал, что решение в обжалуемой части построено на выводах, изложенных в экспертных заключениях по судебно-строительной экспертизе и дополнительной экспертизе, которые основаны на неправильном методе расчета выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители УФССП по Республике Марий Эл указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражали против проверки судебного акта в части.

ООО "КомТорг", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

22.03.2010 между УФССП по Республике Марий Эл (заказчик) и ООО "КРОСКОМ" (правопредшественник ООО "КомТорг") (подрядчик) заключен государственный контракт N 25 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по строительству одно и двухэтажного пристроя к блокам "А" и "Б" административного здания, реконструкции здания бывшей прачечной под гараж на территории административно-учебного центра по улице Зеленой, 3, города Йошкар-Олы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ с 23.03.2010 по 20.12.2010.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 18 893 489 руб.

В период с 23.03.2010 по 20.12.2010 работы подрядчиком выполнены, результат работ заказчиком принят и оплачен в размере 18 893 489 руб.

В процессе эксплуатации объекта строительства истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работы.

29.06.2011 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить выявленные недостатки.

ООО "КомТорг" оставил претензии без ответа, что явилось УФССП по Республике Марий Эл основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведенной в рамках настоящего дела судебно-строительной экспертизой установлено нарушение подрядчиком при производстве строительных работ СНиП 3.06-85 "Автомобильные дороги, Правила приемки" и невыполнение части работ, предусмотренных локальной сметой (т.2 л.д.117-124, т.8 л.д.111-122).

Согласно заключению эксперта Сленькова В.А. не выполнены указанные в актах приемки работы по устройству нового асфальтированного покрытия в 2 слоя (первый слой из пористой асфальтобетонной смеси толщиной 6 см, второй слой из плотной асфальтобетонной смеси толщиной 4 см) на площади 2340 кв.м согласно пунктам 7,9,10,11,12 локальной сметы N 07-02 Благоустройство.

В дополнении к заключению эксперт указал, что по требованиям СНиП 3.06-85 "Автомобильные дороги. Правила приемки" и "Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством автодорог" М. Трансиздат 1993 г., если требуется отбирать пробы асфальтового покрытия для определения свойств асфальтового покрытия в лабораторных условиях, то их отбирается три пробы на 7000 кв. м. Если необходимо определять количество слоев асфальтового покрытия, то он отбираются там, где необходимо определить количество этих слоев.

В данном случае по согласованию присутствующих сторон были отобраны две дополнительные пробы. Во всех местах, где брались образцы асфальтового покрытия, оно состоит из одного первого слоя крупнозернистого асфальтобетона толщиной соответственно 7 см., 7 см., 5 см., 6 см., второй слой мелкозернистого асфальтобетона по проекту толщиной 4 см. на площади 2340 кв.м и 1560 кв.м отсутствует.

Возражения заявителя жалобы на экспертное заключение приняты судом во внимание и подлежат отклонению на основании следующего.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение и признал его достаточным и достоверным доказательством. В заключение эксперта указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Экспертные выводы в достаточной степени мотивированы.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика выполнить устройство нового асфальтированного покрытия в 2 слоя (первый слой из пористой асфальтобетонной смеси толщиной 6 см, второй слой из плотной асфальтобетонной смеси толщиной 4 см) на площади 2340 кв.м согласно пунктам 1,9,10,11,12 локальной сметы N 07-02 Благоустройство обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

В остальной части удовлетворенных исковых требований, а также в части отказа истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика производства работ по облагораживанию колодца связи и укомплектованию его крышкой люка, оштукатуриванию и покраске части фасада двухэтажного пристроя под козырьком крыши; разработку инструкции и схемы по эксплуатации теплоузла и системы кондиционирования, приведение ее в рабочее состояние, решение суда заявителем не обжалуется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012 принятое по делу N А38-4345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова