Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-38019/12

город Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-78353/12-156-728

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-78353/12-156-728, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" "Внешэкономбанк" (ОГРН 1077711000102; ИНН 7750004150) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1045002900656; ИНН 5015005882) о взыскании денежных средств в размере 46062073 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонов А.Ю. по доверенности N 905/с30300 от 16.10.2012, действующей на праве передоверия (доверенность N 204/с30300 от 30.07.2012, N 4Д-985 от 20.07.2012);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" "Внешэкономбанк" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору N 450/2007 от 11.12.2007 в размере 46062073 руб. 47 коп., включая: 9980000 руб. основного долга по кредиту, 2268973 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.04.2012, 1365987 руб. 90 коп. неустойки за просрочку погашения процентов по состоянию на 18.04.2012, 12047112 руб. неустойки за просрочку погашения кредита по состоянию на 18.04.2012.

Исковые требования мотивированы нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 450/2007 от 11.12.2007.

Решением от 12 октября 2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными обстоятельствами и материалами дела.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; или изменить решение в части размера взысканной с ООО "Капиталстрой" в пользу ГК "Внешэкономбанк" задолженности по договору о кредитной линии N 450/2007 от 11.12.2007; взыскать с ООО "Капиталстрой" в пользу ГК "Внешэкономбанк" задолженность по договору о кредитной линии N 450/2007 от 11.12.2007 по состоянию на 18.04.2012 в размере 45943668 руб. 30 коп., из которых: 10000000 руб. основного долга, 22654241 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 1243700 руб. 78 коп. неустойки за просрочку погашения процентов, 12045726 руб. неустойки за просрочку погашения кредита.

При этом, ответчик указал на недействительность договора уступки прав (требований) N Д-10-3019/250033 от 22.12.2010 в связи с безвозмездностью сделки уступки прав и отсутствием в материалах дела, надлежащих доказательств оплаты уступленных прав. Указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции об оплате по договору цессии на основании представленных в материалы дела SWIFT сообщений и выписки по счету, а также ссылался на неверный расчет истцом суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая их несостоятельными, а представитель заявителя для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 11.12.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ООО "Капиталстрой" (Заемщик) был заключён договор об открытии кредитной линии N 450/2007 (далее - кредитный договор), согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7 которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с общим лимитом выдач в размере 136400000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых со сроком возврата суммы кредита в соответствии с графиком погашения, указанном в Приложении N 1 к кредитному договору, по 11.06.2010 (включительно).

При этом, дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2009, в кредитный договор были внесены изменения, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 14% годовых, начиная с 29.05.2009 - 20% годовых, а также новый срок возврата кредита: по 31.05.2011 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 40702810400000002343, открытый в ОАО АКБ "Связь-Банк".

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перечислил на расчетный счет заёмщика N 40702810400000002343 денежные средства в размере 136400000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается последним по существу.

Пунктом 3.1.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора в день окончания срока пользования кредитом или срока погашения задолженности по требованию банка заемщик погашает всю сумму задолженности по кредитному договору: основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке и иным платежам за услуги банка.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-39761/11-98-345, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" взыскана задолженность по договору о кредитной линии N450/2007 от 11.12.2007 по состоянию на 15.02.2011 в размере 86400000 руб. основного долга по кредиту, 710136 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, а также 2258724 руб. пени за просрочку погашения кредита.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 18.04.2012 составила 135626934 руб. 45 коп., в том числе: 96380000 руб. основного долга, 23379110 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.04.2012, 12047112 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга по состоянию на 18.04.2012, 1365987 руб. 90 коп. неустойки за просрочку погашения процентов по состоянию на 18.04.2012.

При этом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 18.04.2012 за исключением сумм, которые ранее были взысканы Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу N А40-39761/11-98-345, составила 46062073 руб. 47 коп., в том числе: 9980000 руб. основного долга; 22668973 руб. 57 коп. просроченных процентов за пользование кредитом; 1365987 руб. 90 коп. неустойки на просроченные проценты; 12047112 руб. неустойки по основному долгу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 9980000 руб. 00 коп. основного долга и 2268973 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора установлено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу или процентам в сроки, установленные кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу или процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

Согласно указанному расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с 16.02.2011 по 18.04.2012 составила 12047112 руб., сумма неустойки за просрочку погашения процентов за период с 16.02.2011 по 18.04.2012 составила 1365987 руб. 90 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по возврату долга, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N Д-10-3019/25003 от 22.12.2010, заключенным между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (цедент) и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (цессионарий) Банк уступил Внешэкономбанку права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" по договору о кредитной линии N 450/2007 от 11.12.2007, в объеме, существующем на дату перехода прав (требований), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, а также другие связанные с правами (требованиями) права, в том числе на неуплаченные проценты (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора цессии права (требования) цедента, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию с даты их полной оплаты в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Пунктами 2.1.,2.2. договора цессии установлено, что в счет оплаты уступаемых цедентом цессионарию прав (требований) цессионарий в день подписания договора перечисляет цеденту в безналичном порядке на счет цедента, указанный в разделе 5 договора, денежную сумму в размере 151462014 руб. Датой оплаты прав (требований) по договору считается дата поступления денежных средств, указанных в пункте 2.1. договора, на счет цедента.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, цессионарий обязанность по оплате по договору уступки прав исполнил в полном объеме, что также подтверждается SWIFT-сообщением о перечислении указанных денежных средств, а также выпиской по счету.

При этом, 22.12.2010 стороны подписали Акт приемки-передачи документов, удостоверяющих права (требования).

В соответствии с Агентским договором N 1 от 25.08.2011, заключенным между Банком и Внешэкономбанком, истец принял на себя обязательства от имени и в интересах Внешэкономбанка совершать действия по сопровождению и взысканию задолженности ряда компаний, в том числе, Заемщика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда об удовлетворении требований иска в полном объеме правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездности спорного договора уступки прав (цессии) подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. При этом, в материалах дела имеется SWIFT сообщение.

Кроме того, указанные обстоятельства уступки прав требования к ответчику также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-39761/11-98-345.

Каких-либо доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы исковых требований в связи направлением истцом суммы переплаты процентов за декабрь 2010 года и январь 2011 года частично на погашение основного долга (20000 руб.), а частично - на погашение процентов за февраль 2011 года (416 руб. 43 коп.), в связи с чем, был искажен расчет иска: неправомерно уменьшена сумма основного долга; неправомерно частично увеличена и частично уменьшена сумма начисленных процентов; искажена база для начисления пени за просрочку погашения процентов; искажена база для начисления пени за просрочку возврата кредита, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, в связи с уточненным, представленным в материалы дела расчетом истца (т.1, л.д. 95-96), с учетом указанных заявителем апелляционной жалобы обстоятельств.

Каких-либо доказательств необоснованности указанного расчета истца и нарушения при его составления очерёдности погашения обязательств ответчика, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился, доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-78353/12-156-728 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова