Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-19525/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-20356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Воробьев А.Н. - доверенность от 07.06.2012

от ответчика (должника): Решетникова М.О. - доверенность от 26.10.2012 N У-Д-1/142

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19525/2012) ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу N А56-20356/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 9"

к ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" (ОГРН 1097847240578, адрес 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д.33) (далее - ООО "СМУ-9", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (ОГРН 1027802757256, адрес 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 1) (далее - ФГУП "ББАСУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 450937,40 руб., неустойки в сумме 136202 руб.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 136202 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 450937,40 руб. задолженности. В части требования о взыскании неустойки судом был принят отказ истца от иска в этой части и производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе ФГУП "ББАСУ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка и направлена истцу претензия от 18.06.2012; сумма требований ответчика по претензии в связи с нарушением сроков выполнения работ рассчитывается исходя из 10% от стоимости выполненных работ (2068537,49 руб.) и составляет 206853,74 руб.; судом сумма исковых требований не была уменьшена.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ББАСУ" (подрядчик) и ООО "СМУ-9" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 01.09.2010 N 01-СМУ (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2010 N 1), по которому субподрядчик обязуется своими силами или с привлечением сторонних организаций, произвести работы по устройству наклонного рельсового пути N 6а грузоподъемностью 400 тн на слипе Г-300 (подводная часть) на территории ООО "Невский ССЗ", расположенной по адресу: 187320, Россия, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д. 2, литера АВ, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ субподрядчиком, а пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ - неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, определенной в калькуляции.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 2068537,40 руб. (акты на л.д. 25, 27), а ответчик указанные работы на сумму 450937,40 руб., не оплатил. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга (л.д. 34).

Между тем, ответчик полагает, что при разрешении спора надлежало учесть имеющиеся у ответчика требования к истцу об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, на ответчика, не оплатившего выполненные истцом работы и признавшего факт наличия долга на сумму 450937,40 руб., возложена обязанность указанную сумму задолженности уплатить.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку по данному делу предметом спора является ненадлежащее выполнение своих обязательств именно ответчиком по договору от 01.09.2010 N 01-СМУ, а не каких-либо иных обязательств, в частности, обязательств истца по этому же договору.

При этом способом осуществления зачета требований ответчика к истцу является предъявление встречного искового требования (статья 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования. Ответчик встречный иск не предъявлял, а представлял претензию, датированную 18.06.2012 - позднее подачи иска истцом, об уплате неустойки по договору подряда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 450937,40 руб. основного долга.

Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу N А56-20356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов