Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 14АП-9283/12

г. Вологда

18 декабря 2012 г.

N А52-3080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2012 года по делу N А52-3080/2012 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Апекс-Авто" (ОГРН 1026000974163; далее - ЗАО "Апекс-Авто") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" (ОГРН 1026001543347; далее - ООО "Лукиавиатранс") о взыскании 1 061 811 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды комплекса от 01.10.2011 N 2 за период с декабря 2011 года по июль 2012 года, 470 262 руб. 12 коп. пеней за период с 16.10.2011 по 15.08.2012, 17 849 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 03.10.2012 с ООО "Лукиавиатранс" в пользу ЗАО "Апекс-Авто" взыскано 1 061 811 руб. 83 коп. долга и 235 131 руб. 06 коп. пеней, 46 169 руб. 74 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Лукиавиатранс" с судебным актом не согласилось в части взыскания пеней в размере 235 131 руб. 06 коп., в апелляционной жалобе просило решение отменить в указанной части, уменьшив размер пеней до 110 000 руб.

Доводы подателя жалобы к тому, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "Апекс-Авто" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов, ЗАО "Апекс-Авто" (арендодатель) и ООО "Лукиавиатранс" (арендатор) 01.10.2010 подписали договор аренды комплекса N 2.

По условиям договора арендатору передано в аренду на 11 месяцев с 01.10.2011 по 31.08.2012 имущество, расположенное по адресу: город Псков улица Декабристов, дом 62, именуемое комплекс.

Комплекс состоит из земельного участка, площадью 10 000 кв.м, кадастровым номером 60:27:040101:02, административного здания, площадью 267,2 кв.м, кадастровым номером 60:27:040101:02:8718-А, здание гаража, площадью 151,9 кв.м, кадастровым номером 60:27:040101:02:8718-Б, здания цеха ремонта и технического обслуживания автомобилей, площадью 661,1 кв.м, кадастровым номером 60:27:040101:02:8718-Д, ангара, площадью 351,3 кв.м, кадастровым номером 60:27:040101:02:8718-В, контейнеров металлических, 2 шт., общей площадью 27,2 кв.м.

Комплекс передан в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2011.

Дополнительными соглашениями к договору от 30.12.2011 N 1, от 01.02.2012 N 2, от 01.03.2012 N 3, от 01.04.2012 N 4 сорок действия договора пролонгировался и устанавливалась арендная плата.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца и эксплуатационные расходы, к которым отнесена оплата потребленной электроэнергии и воды в течение десяти дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик своевременно арендную плату не вносил.

В связи с имеющейся задолженностью ЗАО "Апекс-Авто" 13.04.2012 и 26.06.2012 направило ООО "Лукиавиатранс" претензии.

В одностороннем порядке ЗАО "Апекс-Авто" подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 25.06.2012.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды комплекса от 01.10.2011 N 2 составила 1 061 811 руб. 83 коп. за период с декабря 2011 года по июль 2012 года.

Истец также начислил и предъявил ответчику 470 262 руб. 12 коп. пеней за период с 16.10.2011 по 15.08.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания 1 061 811 руб. 83 коп. долга и 235 131 руб. 06 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания пеней, считает, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит значительному уменьшению до 110 000 руб.

Апелляционная коллегия считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден расчетами истца и ответчиком не оспорен.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Лукиавиатранс" уплатить неустойку за просрочку платежа.

Вместе с тем суд на основании заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней до 235 131 руб. 06 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено такое право в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда в этой части соответствуют как требованиям статьи 333 ГК РФ, так и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2012 года по делу N А52-3080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина