Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-37459/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-112538/12-46-64

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "7 Персон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.10.2012 г. по делу N А40-112538/12-46-64,

принятое единолично судьей А.А. Архиповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛидМашина"

(ОГРН 1106230003472)

к Обществу с ограниченной ответственностью "7 Персон"

(ОГРН 1087746548900)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Омелин Д.В. по доверенности от 03.09.2012 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛидМашина" с исковым заявлением к ООО "7 Персон" о взыскании задолженности в размере 70.000 руб. на основании договора от 20.10.2011 N LM 20-10-2011.

В обоснование требований истец ссылается на не исполнения ответчиком услуг по возмездному оказанию услуг, предусмотренных п. 1.1. договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что истцом были выполнены все работы, Акт N 000204 от 20.11.2011 доказывает выполнение только части работ. Акт N 000017 от 06.02.2012 противоречит Акту N 000204 от 20.11.2011, он не был подписан ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛидМашина" (исполнитель) ООО "7 Персон" (заказчик) был заключен договор от 20.10.2011 N LM 20-10-2011, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг в соответствии с Приложениями к договору, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п.3 договора, п.2 Приложения N 1.

Общая стоимость услуг составляет 350.000 рублей.

В соответствии п. 2.1 Приложения N 1 оплата услуг производится в следующем порядке: заказчик на основании выставленного счета перечисляет на расчетный исполнителя аванс в размере 140 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания Приложения N1, 140.000 руб. заказчик перечисляет на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг, 70.000 руб. заказчик перечисляет на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Порядок сдачи-приемки и использования результатов оказания услуг определен в п.4 договора.

Пунктом 1.9. Приложения N 1 предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику отчет в электронном виде.

Сторонами не оспаривается, что ответчик перечислил на расчетный чет истца аванс в размере 140.000 руб., а впоследствии 140.000 руб. по двусторонне подписанному истцом и ответчиком акту от 30.11.2011 N 000204.

Акт от 06.02.2012 N 000017 истец направил ответчику 02.03.2012.

Ответчик указанный акт не подписал, оплату в размере 70.000 руб. не произвел, претензий истцу по качеству не направил.

12.03.2012 ООО "7 Персон" направил в адрес истца уведомление, указав, что 140.000 руб. было оплачено в соответствии с Актом от 30.11.2011 N 000204, а денежные средства в размере 70.000 руб. по Акту N 000017, полученному им 11.03.2012, не подлежит оплате в связи с несоблюдением исполнителем процедуры документооборота (л.д.94).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что уведомление ответчика от 12.03.2012 не содержит перечень недоработок, в связи с чем, не может быть рассмотрен как отказ от принятия выполненных услуг.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ (часть 2 указанной нормы).

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик в предварительное судебное заседание 17.09.2012 не явился, возражений относительно иска не представил, также не явился и не представил возражений в судебное заседание 17.10.2012.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что направлял в адрес истца претензии по качеству выполненных работ, при этом ответчиком к апелляционной жалобе приобщены претензионные пояснения по работам ООО "ЛидМашина" (т.2 л.д.11-27), претензия (т.2 л.д.28-35), квитанция почтового отправления (т.2 л.д.36).

Между тем, из указанной квитанции не следует, что в адрес истца направлялась именно претензия, приобщенная ответчиком к материалам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-112538/12-46-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "7 Персон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова