Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-5117/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-8651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" (истца) - Баландюк Д.Р., представителя по доверенности от 5 августа 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2012 года по делу N А33-8651/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" (ИНН 2463009011. ОГРН 1022402129749; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее также ответчик) о взыскании 356 829 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 3 609 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" 39 247 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 3 609 рублей 80 копеек процентов, 1 213 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме арендных платежей, перечисленных с момента заключения сторонами договора купли-продажи, а также в сумме платежей, невозвращенных истцу при расторжении договора купли-продажи в связи с неверным расчетом пени и арифметической ошибкой при указании общей суммы уплаченных средств. Удержанная ответчиком стоимость использования истцом имущества, в отношении которого был заключен расторгнутый в последствии договор, не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку определена соглашением сторон.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года по делу N А33-8651/2012 в части отказа в удовлетворении требования истца и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене как нарушающее нормы материального права. Суд первой инстанции не учёл, что в период с 6 декабря 2010 года по 23 марта 2012 года основанием владения и пользования объектом недвижимости являлся договор купли-продажи, по которому истец являлся собственником объекта недвижимости. С момента заключения договора купли-продажи и до момента его расторжения ответчик не имел права на получение платы за пользование имуществом.

Суд первой инстанции неверно истолковал условия договора купли-продажи и соглашения о расторжении договора от 4 мая 2012 года, определив правовую природу суммы, равной 314 471 рублю 39 копейкам, как плату за пользование имуществом ответчика. В пунктах 5.3, 5.2 договора купли-продажи предусмотрено применение меры гражданско-правовой ответственности в виде упущенной выгоды в связи с просрочкой оплаты, а не внесение платы за пользование имуществом. Пункт 3.2 соглашения о расторжении не является основанием возникновения нового обязательства и повторяя положения пункта 5.3 договора купли-продажи, не изменяет правовую природу суммы упущенной выгоды. Поскольку расторжение договора произведено по соглашению сторон, а не в связи с нарушением сроков оплаты, упущенная выгода по пункту 5.3 договора купли-продажи и пункту 3.2 соглашения о расторжении, уплате не подлежит.

Соглашение о расторжении договора от 4 мая 2012 года не может рассматриваться как соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств сторон зачетом, поскольку не содержит указаний об этом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 декабря 2012 года.

В судебное заседание представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 7 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

6 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" (покупатель) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) заключен договор N 326-пр купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения N 7 общей площадью 414,9 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 24:50:0100234:0000:04:401:002:000204640:0012:20007, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6 "А", стр. 13, пом. 7 (л.д. 19).

Согласно пункту 1, 6.1 указанного договора право на его заключение покупатель приобрел на основании распоряжений заместителя Главы города - руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 2 ноября 2010 года N 5269-недв "О приватизации нежилого помещения N 7 по пер. Телевизорному, 6а, строение 13", от 23 ноября 2010 года N 5607-недв "О внесении изменений в распоряжение администрации города от 2 ноября 2010 года N 5269-недв", как субъект малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта, являющегося предметом договора, равная его рыночной стоимости с учетом НДС, согласно отчету об оценке от 5 октября 2010 года N 01-492 составляет 6 847 000 рублей. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу по реквизитам, указанным в пункте 2.2. договора, без учета НДС, составляет 5 802 542 рублей 37 копеек (пункт 2.1. договора).

Оплата за объект производится покупателем в рассрочку в течение 5 лет путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3. настоящего договора.

Как следует из пункта 2.3 договора, сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 5 802 542 рублей 37 копеек вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 96 709 рублей 04 копейки (далее - ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта. Внесение ежемесячного платежа и процента рассрочки вносится не позднее даты, установленной настоящим договором согласно графику уплаты рассроченных платежей. Оплата процентов по настоящему договору производится покупателем не позднее оплаты ежемесячного платежа по реквизитам, указанным в пункте 2.2 настоящего договора, в соответствии с графиком уплаты рассроченных платежей (пункт 2.4. договора).

В силу пункту 5.1. договора за нарушение сроков внесения денежных средств покупатель выплачивает продавцу пени с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком уплаты рассроченных платежей (приложение N 1), по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.2 договора просрочка ежемесячного платежа и суммы процентов рассрочки свыше 1 месяца является основанием для расторжения настоящего договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.

При расторжении договора купли-продажи в соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель обязан выплатить продавцу упущенную выгоду в размере, равном арендной плате за пользование муниципальным имуществом с момента заключения договора купли-продажи по дату расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон либо в судебном порядке (пункт 5.3. договора).

Согласно регистрационной надписи, договор купли-продажи зарегистрирован 18 января 2011 года.

Приемка-передача помещения по договору купли-продажи от 6 декабря 2010 года N 326-пр оформлена актом от 9 декабря 2010 года (л.д. 27).

Во исполнение условий договора купли-продажи нежилого помещения от 6 декабря 2010 года N 326-пр в период с 11 января 2011 года по 6 марта 2012 года истец перечислил ответчику 1 724 790 рублей 25 копеек по платежным поручениям от 11 января 2011 года N 1 на сумму 110 925 рублей 27 копеек, от 9 февраля 2011 года N 6 на сумму 109 090 рублей 70 копеек, от 28 февраля 2011 года N 11 на сумму 107 702 рубля 92 копейки, от 6 апреля 2011 года N 15 на сумму 109 056 рублей 85 копеек, от 26 апреля 2011 года N 16 на сумму 107 702 рубля 92 копейки, от 26 апреля 2011 года N 18 на сумму 108 251 рубль 26 копеек, от 9 июня 2011 года N 21 на сумму 108 251 рубль 26 копеек, от 11 июля 2011 года N 23 на сумму 108 041 рубль 41 копейка, от 5 августа 2011 года N 30 на сумму 107 472 рубля 76 копеек, от 9 сентября 2011 года N 33 на сумму 108 325 рублей 73 копейки, от 5 октября 2011 года N 42 на сумму 106 376 рублей 08 копеек, от 10 ноября 2011 года N 50 на сумму 107 201 рубль 97 копеек, от 9 декабря 2011 года N 66 на сумму 107 323 рубля 82 копейки, от 10 января 2012 года N 1 на сумму 106 132 рубля 37 копеек, от 9 февраля 2012 года N 7 на сумму 106 572 рубля 39 копеек, от 6 марта 2012 года N 14 на сумму 106 362 рубля 54 копейки (л.д. 28-43).

Кроме того, руководствуясь пунктом 3.2.1 договора купли-продажи от 6 декабря 2010 года N 326-пр, согласно которому до переходя прав собственности на объект покупатель обязан нести все обязанности, возникшие у него по договору аренды от 9 февраля 1995 года N 2048, истцом внесена арендная плата за декабрь 2010 года по платежному поручению от 30 ноября 2010 года N172 в сумме 19 118 рублей 59 копеек и по платежному поручению от 30 ноября 2010 года N 173 в сумме 407 рублей 39 копеек, за январь 2011 года по платежному поручению от 11 января 2011 года N 2 в сумме 14 801 рубль 49 копеек (л.д. 55-57).

23 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением (исх. N 6, вх. N 20352, л.д. 44) о расторжении договора купли-продажи от 6 декабря 2010 года N 326-пр и возврате уплаченных по нему денежных средств.

4 мая 2012 года истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 6 декабря 2010 года N 326-ПР с 23 апреля 2012 года (л.д. 45).

Согласно пункту 2 соглашения продавец обязался вернуть покупателю денежные средства в размере 1 399 138 рублей 81 копейка.

В пункте 3 соглашения покупатель обязался в соответствии с пунктом 5.1. договора выплатить продавцу пени за нарушение срока внесения денежных средств в размере 6 853 рубля 47 копеек и в соответствии с пунктом 5.3. договора выплатить продавцу упущенную выгоду в размере 317 471 рубль 39 копеек.

К названному соглашению о расторжении договора стороны подписали расчет, где определили сумму, подлежащую возврату покупателю в размере 1 399 138 рублей 81 копейка.

Помещение возвращено истцом ответчику по акту от 11 мая 2012 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с департамента неосновательного обогащения в размере 356 829 рублей 56 копеек общество с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" указывает на следующее:

1. арендная плата перечисленная истцом за период с 6 декабря 2010 года по 18 января 2011 года в размере 31 178 рубля 12 копеек является неосновательным обогащением ответчика, поскольку покупатель не должен вносить арендные платежи в период с даты заключения договора купли - продажи арендованного имущества до даты государственной регистрации перехода права собственности;

2. денежные средства в размере 325 651 рублей 44 копейки (1 724 790 рублей 25 копеек уплачено обществом - 1 399 138 рублей 81 копейка возвращено департаментом) удерживаются ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований; поскольку расторжение договора купли-продажи произошло по соглашению сторон, у департамента отсутствуют основания начислять обществу упущенную выгоду в размере 317 471 рублей 39 копеек; условия договора купли - продажи и соглашения о расторжении договора об упущенной выгоде являются ничтожными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; пеня в размере 6 853 рублей 47 копеек начислена обществу и удержана с него неправомерно, фактически, в связи с нарушением срока внесения арендной платы, обществу могла быть начислена пеня только в размере 110 рублей 93 копейки за 1 день просрочки.

На сумму неосновательного обогащения в размере 31 178 рублей 12 копеек истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2010 года по 31 мая 2012 года в размере 3 609 рублей 80 копеек из расчета ставки рефинансирования равной 8%.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удерживаемые ответчиком полученные от истца 317 471 рубль 39 копеек, определенные в пункте 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 4 мая 2012 года как упущенная выгода, не являются обогащением ответчика, полученным в отсутствие правового основания, в виду следующего.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора аренды от 4 мая 2012 года истец обязался в соответствии с пунктом 5.1. договора выплатить продавцу пени за нарушение срока внесения денежных средств в размере 6 853 рубля 47 копеек и в соответствии с пунктом 5.3. договора выплатить продавцу упущенную выгоду в размере 317 471 рубль 39 копеек.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи ответчик обязался вернуть покупателю денежные средства в размере 1 399 138 рублей 81 копейка.

Из буквального толкования названных пунктов соглашения о расторжении договора аренды от 4 мая 2012 года следует, что при расторжении договора стороны распределили поступившие от истца в счёт уплаты выкупной стоимости платежи на две части - возвращаемую истцу и удерживаемую ответчиком на собой. К последней сторонами отнесены, в том числе спорные 317 471 рубль 39 копеек.

Таким образом, при определении условий расторжения договора купли-продажи от 6 декабря 2010 года N 326-пр стороны договорились о том, что сумма 317 471 рубль 39 копеек не подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, возникшего из договора от 6 декабря 2010 года N 326-пр, как расторжение договора при условии оставления за ответчиком 317 471 рубль 39 копеек, определённых сторонами как сумма упущенной выгоды последнего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания говорить о неосновательности получения ответчиком данной суммы.

Доводы истца о том, что пунктом 5.3. договора от 6 декабря 2010 года N 326-пр предусмотрена ответственность в случае расторжения договора по вине истца, а не в связи с добровольным соглашением сторон, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку воля сторон при подписании соглашения о расторжении договора была направлена на наступление определенных правовых последствий: департамент возвращает обществу определенную сумму, общество возвращает помещение, и стороны соглашения более не связаны друг с другом договорными отношениями.

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 9860/11.

Оснований для вывода о том, что при исполнении упомянутого договорного соглашения о расторжении договора были нарушены ограничения, вытекающие из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы истца о ничтожности пунктов 3.1. и 3.2. соглашения о расторжении договора и пунктов 5.1. и 5.3. договора купли продажи. По основаниям заключения сделки под влиянием заблуждения указанное соглашение истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Следовательно, поскольку сумма 317 471 рубль 39 копеек удерживается ответчиком на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи от 4 мая 2012 года, она не может быть признана судом обогащением, полученным ответчиком в отсутствие легитимирующего это юридического факта. Требование истца о взыскании данной суммы, заявленное на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению в виду отсутствия между сторонами обязательства из неосновательного обогащения в спорной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2012 года по делу N А33-8651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай