Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-9683/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-22138/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М. И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (ИНН: 5053023160, ОГРН: 1025007109038): Симоньянц Л. В., представитель по доверенности от 25.09.2012 г.,

от ответчика ООО "Респект", третьих лиц - ИП Сорокиной С. В, ООО "Торговля-ЭСПА" - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-22138/12, принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект", при участии третьих лиц - Индивидуального предпринимателя Сорокиной С. В., Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭСПА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 033, 49 рубля (л.д. 3-4 т.1)

Требования заявлено со ссылкой на нормы статей 382, 618, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сорокина Светлана Васильевна (далее - ИП Сорокина С. В.) и общество с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭСПА" (далее - ООО "Торговля-ЭСПА").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л..д.7-8 т.2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Респект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (л.д. 10-15 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПТК Комфорт-Сервис" является собственником двухэтажного нежилого здания многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", общей площадью 59884,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д. 010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50-АВ N 263579 от 08.08.2011 года (л.д. 36 - оборот, т.1).

В соответствии с заключенным между ООО "ПТК Комфорт-сервис" (арендодателем) и ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатором) договором аренды N 01-Д-А от 09 декабря 2008 года указанный объект недвижимого имущества был передан во временное владение и пользование арендатора сроком на 16 лет (л.д. 100-109 т.1).

Согласно заключенному между ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатором) и ООО "Респект" (субарендатором) договору субаренды N 01-ДС/09 от 03 августа 2009 года, во временное владение и пользование субарендатора сроком на 15 лет были переданы помещения (согласно перечню), расположенные в ТРЦ "Эльград" по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д.010, арендованные ООО "Торговля-ЭСПА" у ООО "ПТК Комфорт-сервис" по договору аренды N01-Д-А от 09.12.2008 г. (л.д. 123-126 т.1).

16 октября 2010 года между ООО "Респект" (субарендатором 1) и ИП Сорокиной С. В. (субарендатором 2) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 213-С-К, в соответствии с которым во временное владение и пользование субарендатора, сроком на 11 месяцев было передано нежилое помещение N 194, общей площадью 27,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания ТРЦ "Эльград" по адресу: Россия, Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010 (л.д. 5-13 т.1).

Во исполнение обязательств по указанному договору субаренды объект был передан предпринимателю по акту приема-передачи (л.д. 19 т. 1).

ИП Сорокина С. В. перечислила в пользу ООО "Респект" сумму арендной платы за август 2011 года в размере 91 643 рубля 88 копеек, а также сумму гарантийного взноса в размере 99 389 рублей 61 копейка, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 02 августа 2011 года, N 1 от 16 ноября 2010 года (л.д. 31-32 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее по тексту - Добрышкин В. Н.) (л.д. 34-36 т. 1).

В порядке статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин В. Н. 07 июля 2011 года направил в адрес ООО "Торговля-ЭСПА" телеграмму, в которой заявил об отказе от исполнения договора аренды помещений N 01-Д-А от 09 декабря 2008 года, заключенного между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Респект" (л.д.33 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации также был прекращен договор субаренды N 01-ДС/09 от 03 августа 2009 года, заключенный между ООО "Торговля-ЭСПА" и ООО "Респект".

01 августа 2011 года между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ИП Сорокиной С. В. был заключен договор аренды нежилого помещения N 82 (л.д. 89-96 т.1).

01 ноября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору аренды, согласно которому денежные средства, перечисленные ИП Сорокиной С. В. на счет ООО "Респект" по расторгнутому договору субаренды N 213-С-К в качестве гарантийного взноса в размере 99 389, 61 руб. и арендной платы за август 2011 года в размере 91 643 рубля 88 копеек, являются неосновательным обогащением ООО "Респект" и подлежат возврату ИП Сорокиной С. В. (л.д. 30 т.1).

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения ИП Сорокина С. В. уступает ООО "ПТК Комфорт-сервис" в качестве оплаты арендной платы за ноябрь, декабрь 2011 года и частично январь 2012 года право требования денежных средств в размере 191 033 рублей 49 копеек (сумма арендной платы и гарантийного взноса) к ООО "Респект", вытекающих из неосновательного обогащения последнего (л.д.30 т.1).

Письмом исх. N 22/08/2012 от 22 августа 2012 года ООО "ПТК Комфорт-сервис" уведомило ООО "Респект" о состоявшейся переуступке и потребовало в течение трех дней с момента получения письма погасить задолженность (л.д. 96-98 т.1).

В связи с отказом ООО "Респект" от возврата денежных средств ООО "ПТК Комфорт-сервис" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, обосновано указал на то, что со дня получения ООО "Торговля-Эспа" заявления об отказе от исполнения договора аренды N 01-Д-А от 09 декабря 2008 года, последний, равно как и заключенные на его основании договоры субаренды N 01-ДС/09 от 03 августа 2009 года и N 213-С-К от 16 октября 2010 года прекратили свое действие, в связи с чем, у ООО "Респект" отпали основания для удержания перечисленного ИП Сорокиной С. В. гарантийного взноса, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ПТК Комфорт-сервис" в соответствии с договором аренды N 82 от 01 августа 2011 года и дополнительным соглашением к нему от 01 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования норм статей 129, 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкиным В.Н. соблюдены и договор аренды N 01-Д-А от 09 декабря 2008 года прекратил свое действие с 07 июля 2011 года в соответствии с нормой пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором аренды N 01-Д-А от 09 декабря 2008 не предусмотрено иное, с указанного момента также были прекращены договор субаренды N 01-ДС/09 от 03 августа 2009 года, заключенный между ООО "Торговля-Эспа" и ООО "Респект", и договор субаренды N 213-С-К от 16 октября 2010 года, заключенный между ООО "Респект" и ИП Сорокиной С. В.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельство перечисления ИП Сорокиной С. В. суммы гарантийного взноса в размере 99 389 рублей 61 копейка и суммы арендной платы в размере 91 643 рубля 88 копеек подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами и ответчиком не оспаривается, на стороне ООО "Респект" образовалось неосновательное обогащение.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2011 года к договору аренды N 82 от 01 августа 2011 года право требования взыскания денежных средств, вытекающих из неосновательного обогащения в связи с расторжением договора субаренды N 213-С-К от 16 октября 2010 года, было уступлено ИП Сорокиной С. В. в пользу ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Совершенная истцом и ИП Сорокиной С. В. уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что письменная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не поступала, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, обязательства по которым возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств перехода к ООО "ПТК Комфорт-сервис" права требования к ООО "Респект", вытекающего из неосновательного обогащения последнего в связи с расторжением договора субаренды нежилого помещения N 213-С-К от 16 октября 2010 года и наличии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу А41-22138/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова