Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-20533/12

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 г.

Дело N А56-33617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от истца: не явились извещены (уведомление N 52350);

от ответчика: Сладкевич И.В. по доверенности от 27.12.2011 N 0В/14911;

от третьих лиц: 1) Педан В.А. - директор; 2) не явились- извещены (уведомление N 52352);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20533/2012, 13АП-20535/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-33617/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "РИКОД"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Центрального района Санкт-Петербурга

ООО "ВидеоМонтажСервис"

о признании недействительным решения

установил:

ООО "РИКОД" (195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2, лит.А, пом.5-Н, ОГРН 1089847191598) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-ялиния В.О., д.13, далее- УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) от.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ВидеоМонтажСервис" ( 160000, г.Вологда, Вологодская область, ул. Козленская, д. 33-323) и Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Центрального района Санкт-Петербурга (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ярославская, д. 15,лит А, ОГРН: 1037843033007, далее- Центр внешкольной работы, учреждение).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 заявленные требования ООО "РИКОД" удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.05.2012 по делу N 94-445/12 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Центр внешкольной работы и УФАС по Санкт-Петербургу направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители учреждения и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по тем основаниям, что по тем основаниям, что участники размещения заказа, в том числе и ООО "ВидеоМонтажСервис", представили в составе вторых частей заявок копи лицензий, выданных до вступления в законную силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", срок действия представленных лицензий истекает в 2014 и 2016 годах, следовательно, действующие на момент проведения аукциона и позволяющие указанным лицам осуществлять деятельность, выполнение которой предусмотрено техническим заданием аукционной документации.

В судебное заседание представители ООО "РИКОД" и ООО "ВидеоМонтажСервис" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя антимонопольного органа и учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.04.2012 учреждение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372200268312000006 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в зданиях государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра внешкольной работы Центрального района.

Из протокола N 6.1 от 19.04.2012 следует, что на участие в аукционе подано 12 заявок, по результатам рассмотрения первых частей которых, к участию в аукционе допущены все 12 претендентов.

23.04.2012 аукцион был проведен, что подтверждается протоколом проведения торгов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 6.2 от 24.04.2012 победителем указанного аукциона признано ООО "ВидеоМонтажСервис", с предложением цены контракта -378 857, 02 рублей (л.д.77-96).

По результатам аукциона 25.05.2012 между Центром внешкольной работы и ООО "ВидеоМонтажСервис" был заключен государственный контракт N 03722200268312000006-0191210-01.

Заявитель, полагая, что при проведении аукциона комиссия учреждения допустила существенные нарушения обратился 25.04.2012 в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой (исх.255-04), указав, что вторые части заявок участников аукциона ООО "Феникс", ООО "БИТ инжиниринг", ООО "Фирма СБС", ООО "Лафет", а также победителя аукциона- ООО "ВидеоМонтажСервис", необоснованно признаны соответствующими требованиям пункта 1.4 документации об аукционе и пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N99-ФЗ), поскольку в представленных ими к заявке лицензии на право осуществления работ, входящих в предмет контракта на выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре не указано на право проведения пуско-наладочных работ, которые с 21.01.2012 стали лицензируемыми видами деятельности.

Решением антимонопольного органа от 03.05.2012 по делу N 94-445/12 жалоба ООО "РИКОТ" признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал ошибочный вывод о недействительности решения УФАС по Санкт-Петербургу от 03.05.2012.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок подачи заявок на участия в аукционе в электронной форме регламентирован статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 указанной нормы заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлены требования ко второй части заявки, в том предусмотрено, что в ее предоставляются копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов одним из требований к участникам размещения заказа установлено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 1.4 документации об аукционе (п.1.4.2,п.1.4 Раздела I документации) в качестве такого требования учреждением установлено наличие действующей лицензии на право осуществления видов деятельности по предмету аукциона. Лицензия на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, должна включать в себя:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов. Включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ(л.д.62).

Судом первой инстанции установлено, что в составе вторых частей заявок победителем аукциона ООО "ВидеоМонтажСервис", а также иными лицами, принимавшими участие в аукционе, представлены копии лицензий, выданных Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с указанием вида деятельности - производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Непосредственно ООО "ВидеоМонтажСервис" представлена копия лицензии от 01.06.2009 N 8-2/00190 со сроком действия до 01.06.2014.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесено к лицензируемым видам деятельности.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 10 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что в лицензии должен быть указан лицензируемый вид деятельности, требование об указании выполняемых работ и оказываемых услуг было установлено для видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ в Положениях о лицензировании конкретных видов деятельности должен содержаться перечень работ и услуг по данным видам деятельности. При этом указания на разработку такого Положения относительно деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений данной нормой не было предусмотрено.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) Закон N 128-ФЗ признан утратившим силу.

Деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ также отнесена к лицензируемым видам деятельности.

При этом статьей 15 Закона N 99-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 826 "Об утверждении типовой формы лицензии" предусмотрено, что в лицензии должен быть указан лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 N О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" определен перечень работ и услуг, составляющий указанный вид деятельности, который дополнительно содержит работы по диспетчеризации установок АППЗ.

Таким образом, из приведенных выше положений Закона N 128-ФЗ и Закона N 99-ФЗ следует, что с принятием Закона N 99-ФЗ изменились требования к порядку оформления лицензий, и в настоящее время лицензии в отношении любого вида лицензируемой деятельности должны содержать перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

УФАС по Санкт-Петербургу дал надлежащую оценку доводу подателя жалобы о том, что представленные участниками аукциона лицензии, в том числе его победителем ООО "ВидеоМонтажСервис" лицензия от 01.06.2009 N 8-2/00190 не соответствуют требованиям пункта 1.4 документации об аукционе и пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Антимонопольный орган правильно указал, что в связи с изменением порядка лицензирования Законом N 99-ФЗ установлены особенности осуществления лицензируемых видов деятельности на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного федерального закона.

Частью 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В силу положений части 4 указанной нормы предоставленные до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона N 99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Из лицензии от 01.06.2009 N 8-2/00190 видно, что она выдана ООО "ВидеоМонтажСервис" в соответствии с Законом N 128-ФЗ на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и срок действия ее еще не истек, следовательно, необходимости обязательного ее переоформления у общества еще не наступило. Доказательств отзыва, аннулирования, прекращения действия лицензии в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленная ООО "ВидеоМонтажСервис" лицензия от 01.06.2009 N 8-2/00190 сроком действия до 01.06.2014 является действующей и отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документа и позволяет указанному лицу осуществлять деятельность, выполнение которой предусмотрено Техническим заданием аукционной документации, в том числе и по производству пуско-наладочных работ.

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу проведения аукциона от 23.04.2012 ООО "ВидеоМонтажСервис", являясь участником аукциона, предложило наименьшую цену контракта и было признано победителем данного заказа, второе предложение было сделано ООО "Феникс". Данный факт ООО "РИКОД" не отрицает. Следовательно, и государственный контракт с ООО "ВидеоМонтажСервис" в соответствии со статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ заключен правомерно.

Поскольку при проведении аукциона Центром внешкольной работы нарушения прав ООО "РИКОД" не допущено, антимонопольный орган решением от 03.05.2012 по делу N 94-445/12 обоснованно отказал обществу в удовлетворении жалобы на действия аукционной комиссии учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы Центра внешкольной работы и УФАС по Санкт-Петербургу удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ООО "РИКОД".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2012 года по делу N А56-33617/2012 отменить.

ООО "РИКОД" (195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2, лит.А, пом.5-Н, ОГРН 1089847191598) в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-ялиния В.О., д.13) от 03.05.2012 по делу N 94-445/12, отказать.

Взыскать с ООО "РИКОД" (195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2, лит.А, пом.5-Н, ОГРН 1089847191598) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Центрального района Санкт-Петербурга (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ярославская, д. 15,лит А, ОГРН: 1037843033007) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга