Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36874/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-55157/12-136-210

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малкович Ю.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2012 г. по делу N А40-55157/12-136-210, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску ООО "СТРАховые Услуги" (ОГРН 5077746871307, ИНН 7703635656, место нахождения: г.Москва, Карамышевская наб., 44) к Демиденко Елене Алексеевне, Малковичу Юрию Николаевичу, 3-и лица: НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской Специализированной Коллегии адвокатов" (ОГРН, ИНН 7703319160, место нахождения г.Москва, ул.Спиридоновка, 22/2), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: г.Москва, ул. Вавилова, 19), ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (ОГРН 1027700035769, ИНН 7708004767, место нахождения: г.Москва, г.Москва, Сретенский б-р, 11) об истребовании у Демиденко Е.А. из чужого незаконного владения акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" выпуск N 9, рег. номер 1-01-00077-А в количестве 2.300 шт., путем списания ценных бумаг со счета ДЕПО N 15 69 017423 01 L10 в депозитарии ОАО "Сбербанк России" и зачисления акций на счет ДЕПО N 00 02 002003 01L10 в указанном депозитарии;

о взыскании с Демиденко Е.А. 272.701,00 руб., из которых дивиденды, полученные в результате владения 2.300,00 шт. акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", выпуск N 9, рег. номер 1-01-00077-А, в размере 255.300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.401,00 руб.;

о взыскании с Малковича Ю.Н. 134.958,00 руб., из которых 115.000,00 руб. - необоснованно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.958,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соснин Д.Б. по доверенности б/н от 18.05.2011;

от ответчиков: от Малковича Ю.Н. - Шебанов О.В. по доверенности б/н от 19.05.2011;

от Демиденко Е.А. - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" (далее ООО "СТРАховые УСлуги" или Истец), ссылаясь на статьи 8,53, 149, 153, 168, 301, пункты 1 и 2 статьи 302, 303, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Демиденко Елене Алексеевне (далее Ответчик-1) и Малковичу Юрию Николаевичу (далее Ответчик-2) об истребовании у Демиденко Е.А. из чужого незаконного владения акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" выпуск N 9, рег. номер 1-01-00077-А в количестве 2.300 шт., путем списания ценных бумаг со счета ДЕПО N 15 69 017423 01 L10 в депозитарии ОАО "Сбербанк России" и зачисления акций на счет ДЕПО N 00 02 002003 01L10 в указанном депозитарии, о взыскании с Демиденко Е.А. 272.701,00 руб., из которых дивиденды, полученные в результате владения 2.300,00 шт. акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", выпуск N 9, рег. номер 1-01-00077-А, в размере 255.300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.401,00 руб. и о взыскании с Малковича Ю.Н. 134.958,00 руб., из которых 115.000,00 руб. - необоснованно приобретенные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.958,00 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской Специализированной Коллегии адвокатов", Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (далее НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской Специализированной Коллегии адвокатов", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" или 3-и лица) (т.1, л.д.8).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СТРАховые УСлуги" принадлежали 2.300 штук акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ"(выпуск N 9, рег. номер 1-01-00077-А). Малкович Ю.Н., являвшийся генеральным директором ООО "СТРАховыеУСлуги", а также одним из учредителей НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской Специализированной Коллегии адвокатов", 26.02.2009 г. перевел со счета Депо, открытом в ОАО "Сбербанк России", на имя истца, на счет Депо, открытый также в ОАО "Сбербанк России", но на имя НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской Специализированной Коллегии адвокатов", указанные выше ценные бумаги. 10.04.2009 г. - Малкович Ю.Н. перевел 2.300 штук акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" на счет, открытый на его имя. Согласно поручениям N 3 от 09.07.2009 г. на перевод и прием ценных бумаг Малкович Ю.Н. перевел ценные бумаги на счет, открытый на имя Демиденко Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 г. иск удовлетворен. Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Демиденко Елены Алексеевны 2.300 шт. штук акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", выпуск N 9, рег. номер 1-01-00077-А, путем списания ценных бумаг со счета ДЕПО N 15 69 017423 01 L10 в депозитарии ОАО "Сбербанк России" и зачисления акций на счет ДЕПО N 00 02 002003 01L10, открытый в ОАО "Сбербанк России" на имя ООО "СТРАховые Услуги" в указанном депозитарии; взыскать с Демиденко Елены Алексеевны в пользу ООО "СТРАховые Услуги" 272.701,00 руб. (Двести семьдесят две тысячи семьсот один рубль 00 копеек), из которых 255.300,00 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек) - дивиденды, полученные в результате владения 2.300,00 шт. акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", выпуск N 9, рег. номер 1-01-00077-А, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.401,00 руб. (Семнадцать тысяч четыреста один рубль 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10.104,44 руб. (Десять тысяч сто четыре рубля 44 копейки); взыскать с Малковича Юрия Николаевича в пользу ООО "СТРАховые Услуги" 134.958,00 руб. (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей) из которых 115.000,00 руб. (Сто пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) - неосновательно приобретенные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.958,00 руб. (Девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5.048,74 руб. (Пять тысяч сорок восемь рублей 74 копейки).

Не согласившись с данным решением, Малкович Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд не мог использовать решение суда по делу N А40-47136/09-137-427 в качестве преюдициального, а должен был исследовать обстоятельства заключения сделки по продаже 2300акций ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", поскольку факт признание первоначальной сделки недействительной само по себе не свидетельствует о том, что спорные акции выбыли из владения собственника помимо его воли. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам возмездности первоначальной сделки.

В судебном заседании представитель Малкович Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, ротив доводов жалобы возражал.

Демиденко Е.А. и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возлагается на сторон. Стороны несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, имущество которого выбыло из его владения помимо его воли, вправе истребовать имущество из владения добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРАховые УСлуги" являлось владельцем 2.300 штук акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (выпуск N 9, рег. номер 1-01-00077-А).

26.02.2009 г. указанные выше ценные бумаги по поручениям N N 1, 2 и 3 переведены на счет НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской Специализированной Коллегии адвокатов" (т.1, л.д.25; т.4).

Из поручений, выписок операций по счету следует, что Малкович Ю.Н. являлся генеральным директором ООО "СТРАховые УСлуги" и директором НП

"Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской Специализированной Коллегии адвокатов".

10.04.2009 г. НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской Специализированной Коллегии адвокатов" по поручению N 1 перевело 2.300 штук акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (выпуск N 9, рег. номер 1-01-00077-А) на имя Малковича Ю.Н., который 10.07.2009 г. в соответствии с поручением N 3 перевел указанные выше ценные бумаги на имя Демиденко Е.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40- 47136/2009 (137-427) признана недействительной сделка, совершенная ООО "СТРАховые УСлуги" и НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской Специализированной Коллегии адвокатов", по передаче в собственность последнего 2.300 штук акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ"( выпуск N 9) (т.2, л.д.6-12).

Признавая, в том числе, недействительной указанную сделку, суд, руководствуясь статями 53, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что она совершена с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вследствие злоупотребления Малковичем Ю.Н. правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку судом признана недействительной сделка, совершенная ООО "СТРАховые УСлуги" и НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской Специализированной Коллегии адвокатов", по передаче в собственность последнего 2.300 штук акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ"(выпуск N 9), недействительными являются и все последующие сделки по передаче указанных ценных бумаг.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г.Москвы (т.1, л.д.54-131) Малкович Ю.Н. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за совершение финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, с целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере, в числе которого значились также и 2.300 штук акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ".

Также Демиденко Е.А. указанным выше приговором суда признана виновной и осуждена за совершение финансовых операций и других сделок с имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем., в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере, в том числе, 2.300 штук акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанный судебный акт является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обязательным в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 12.04.2003 г. установлен надлежащий способ защиты права собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, в виде истребования этого имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, обстоятельства, установленные приговором Гагаринского районного суда г.Москвы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выбытия спорных акций из владения истца помимо его воли, в результате неправомерных действий ответчиков, в том числе Демиденко Е.А., что исключает признание Демиденко Е.А. добросовестным приобретателем 2.300 штук акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ".

Поскольку акции выбыли из владения истца помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, следовательно иск об истребовании 2.300 штук акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", выпуск N 9, рег. номер 1-01-00077-А, путем списания ценных бумаг со счета Депо N 15 69 017423 L10 в депозитарии ОАО "Сбербанк России" и зачисления акций на счет Депо N 00 002003 01L10, открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя ООО "СТРАховые Услуги" в указанном депозитарии, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков незаконно полученных ими дивидендов за период 2008-2010 г.г.

Согласно справкам, представленным ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (т.4, л.д.50, 65, 66, 67, 68), платежным поручениям N 451 от 25.08.2009 г. (т.4, л.д.62), N 1011 от 13.08.2010 г. (т.4, л.д.63), N 19930 от 15.08.2011 г. (т.4, л.д.64), Малковичу Ю.Н.выплачены дивиденды за 2008 г. в размере 119.500,00 руб. (из расчета 50,00 руб. на одну акцию), а Демиденко Е.А. за 2009-2010 г.г. в общей сумме 265.290,00 руб. (124.290,00 руб. - за 2009 г. + 141.010,00 руб. - за 2010 г.) (из расчета соответственно 52,00 руб. и 59,00 руб. на одну акцию). Поскольку начисление эмитентом производилось на 2.390 штук акций, а спорными являются только 2.300 штук акций, то, следовательно, ответчиком-2 неправомерно получены дивиденды за 2008 г. в размере 115.000,00 руб., а Демиденко Е.А. в 2009 г. -119.600,00 руб., в 2010 г. - 135.700,00 руб., а всего 255.300,00 руб.), которые подлежат взысканию с них в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами апелляционной и первой инстанциями проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о необходимости оценки при рассмотрении указанного иска обстоятельств совершения сделки по передачи спорных акций Демиденко на предмет добросовестности владения, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

При доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет значения категория добросовестности последующих приобретателей. Юридическое значения для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет доказанность обстоятельств выбытия имущества из владения собственника помимо воли последнего.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует нормам права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2012 г. по делу N А40-55157/12-136-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова