Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34303/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-66510/12-136-243

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Нано ТехноИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 г. по делу N А40-66510/12-136-243, принятое судьёй Золотовой Е.Н.,

по иску Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ОГРН 1037700110238, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нано ТехноИнвест" (ОГРН 1107746705417, г. Москва, ул. Покрышкина, д. 8) с участием ГКУ г. Москвы "Энергетика" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о расторжении государственного контракта

при участии представителей:

от истца - Абдуллин Р.Р. по доверенности N 01-01-11-121/12 от 08.08.2012 г.

от ответчика - Карапетян А.Г. по дов. N 4/12-С от 14.03.2012 г., Аскирова И.В. по дов. N 15/12-С от 08.10.2012 г.

от третьего лица - Хасанов Д.К. по доверенности N 26/12 от 06.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нано ТехноИнвест", с участием ГКУ г. Москвы "Энергетика" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о расторжении государственного контракта от 29.03.2012 г. N 173200001111000170/12 (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 г. по делу N А40-66510/12-136-243 контракт расторгнут.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ, по решению суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, истцом доказан факт существенного нарушении условий договора ответчиком, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нано ТехноИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что при вынесении решения судом имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что судом не учтено, что срок действия контракта истек, поэтому контракт не подлежал расторжению, судом не учтено, что истцом допущено нарушение встречных обязательств, контракт был надлежаще обеспечен ответчиком.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не оказывалось должного содействия в исполнении ответчиком контракта, иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 г. по делу N А40-66510/12-136-243.

Как установлено судом и следует из материалов, между Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы (госзаказчик) и ООО "НаноТехноИнвест" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.03.2012 г. N 173200001111000170/12 (контракт).

В соответствии с условиями указанного государственного контракта ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в установленные сроки.

Стоимость работ и порядок расчетов установлен сторонами в контракте.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта- нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, истец предъявил иск о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта- нарушил срок оказания услуг, доказательств выполнения условий контракта ответчиком не представлено, требование истца о расторжении контракта оставлено без удовлетворения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ, по решению суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом доказан факт существенного нарушении условий договора ответчиком.

Истцом направлено требование о расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Порядок расторжения договора истцом соблюден, решение суда о расторжении контракта является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск не подлежал удовлетворению, рассмотрены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств того факта, что истцом допущено нарушение встречных обязательств и контракт был надлежаще обеспечен ответчиком, а истцом не оказывалось должного содействия в исполнении ответчиком контракта.

Иск был предъявлен до истечения срока действия контракта.

С досрочным расторжением контракта по вине стороны, нарушившей обязательства закон связывает определенные правовые последствия, поэтому судом первой инстанции обоснованно принято решение о расторжении контракта, а истцом правомерно заявлен иск о расторжении контракта, который подлежал рассмотрению в суде по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 г. по делу N А40-66510/12-136-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нано ТехноИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова