Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-14156/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А53-6392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Калашников Ю.А. по доверенности от 17.04.2012, паспорт

от ответчика: представитель Быкин В.И. по доверенности от 16.04.2012, паспорт

от третьих лиц:

- от Бодня Олега Анатольевича: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (вернулся конверт "истек срок хранения"),

- от Завгороднего Алексея Николаевича: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256585158),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титяева Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-6392/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Схемотехники"

(ИНН 6154057209, ОГРН 1026102575817) к индивидуальному предпринимателю Титяеву Дмитрию Игоревичу

(ИНН 612303529382, ОГРНИП 311617122200012) при участии третьих лиц: Бодня Олега Анатольевича, Завгороднего Алексея Николаевича о взыскании суммы убытков, принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Схемотехники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титяеву Дмитрию Игоревичу, (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 109672 рублей, причиненных имуществу истца в результате пожара в помещении по адресу: г. Таганрог, Биржевой спуск, 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Завгородний Алексей Николаевич, Бодня Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 с индивидуального предпринимателя Титяева Дмитрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Схемотехники" взыскано 109 672 рублей убытков, 4 290,16 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 113 962,16 рублей.

Индивидуальный предприниматель Титяев Дмитрий Игоревич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

В апелляционной жалобе ИП Титяев Д.И. указывает:

- заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор содержит прямое указание на то, что предметом договора явилась не только поставка оконных конструкций, но и условия договора подряда на демонтаж и монтаж металлопластиковых конструкций;

- договор был заключен только на поставку окон, в связи с чем стоимость включает только стоимость поставки, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение эксперта N 0850400163, согласно которому рыночная стоимость такого количества оконных конструкций по г. Таганрогу составляла 344 000 рублей, стоимость работ по демонтажу составляла 44 353,52 рублей, а работы по установке составляли 94 911,83 рублей. Кроме того, из имеющейся в деле экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта 3-х металлопластиковых окон в комнате N30 составляет 50 252 рубля и при восстановительном ремонте предполагается полная замена этих окон. Между тем, ответчик поставил истцу 28 окон, считает, что стоимость с учетом демонтажа старых конструкций и установки новых составила бы 469 018 рублей. Ответчик считает, что стоимость работ явно в 2,5-4 раза превышает указанную в приложении N1 стоимость работ;

- ответственность за возникший пожар должна быть возложена на лицо, непосредственно производившее работы по демонтажу старых окон газорезкой, поскольку именно от этих действий произошел пожар, а не на ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Схемотехники" является владельцем нежилого помещения на втором этаже, в том числе комнаты N 211 по адресу: г. Таганрог, Биржевой спуск, 8.

19 октября 2011 года в 8-55 в складском помещении, по адресу: г. Таганрог, Биржевой спуск, 8 произошел пожар.

Причиной пожара явилось воспламенение полиэтиленового материала, хранящегося в складском помещении металлической пристройки от раскаленной до высокой температуры расплавленной массы искр и частиц металла, образовавшейся при газорезательных работах при демонтаже металлической оконной рамы комнаты N 211, расположенной на втором этаже здания и попавшей на полиэтиленовый материал, находящийся в северо-восточной части пристройки при их попадании через зазоры между покрытием пристройки и наружной стеной здания, что подтверждается заключением судебной экспертизы N 615/12 (т. 3л.д. 24).

Судом первой инстанции установлено, что газорезательные работы осуществлял Бодня О. А., привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб, который истец просит взыскать с ИП Титяева Д.И., поскольку полагает, что действия его работника явились причиной возникновения пожара.

6 сентября 2011 года между ИП Титяевым Д.И. (Поставщик) и ООО "Лаборатория Схемотехники" (Покупатель) был заключен договор N 39, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя товар (металлопластиковые конструкции), а истец принять и оплатить товар.

Стоимость товара определяется в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость непосредственно металлопластиковых конструкций, а также стоимость работ по демонтажу - 4% от стоимости окон и установке 12% от стоимости.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор поставки, и ответчик не принимал на себя обязательства по монтажу и демонтажу окон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2. договора N 39 от 06.09.2011 в стоимость товара входит стоимость металлопластиковой(ых) конструкции(ий), дополнительных комплектующих и компенсация иных издержек (т.1. л.д.25).

Из толкования условий заключенного договора совместно с приложениями N 1, N 2 следует, что сторонами заключен смешанный договор поставки металлопластиковых окон с элементами договора подряда по их установке (демонтажу и монтажу). Приложением к договору были согласованы количество окон, размеры и цены окон, в том числе цена на установку стандартную (12%), монтаж (2%) и демонтаж (2%) (т. 1 л.д. 29). Всего стоимость поставки с демонтажом старых окон и монтажом новых согласована сторонами в размере 270 874,46 рублей в приложении N 1 к договору N39 от 06.09.2011. А в приложении N2 к договору N39 от 06.09.2011 сторонами согласованы дополнительные услуги по установке подоконников ПВХ 250 мм, по отделочным работам (откосы) со стандартной установкой (12%) на сумму 51 200 рублей (т.1 л.д. 30).

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что оплата ему была перечислена тремя платежными поручениями в общей сумме 273 826,12 рублей (т.1. л.д. 62). Таким образом, оплата в соответствии с приложением N 1 к договору N 39 от 06.09.2011 произведена в полном объеме.

Из части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работы по демонтажу старых окон и монтажу новых металлопластиковых конструкций осуществлялись под руководством гражданина Завгороднего А.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ИП Титяевым Д.И. и гражданином Завгородним А.Н. трудового либо гражданско-правового договора, связанного с исполнением обязательств ответчика перед истцом, в то же время факт того, что Завгородний А.Н. привлек к участию в демонтаже старых окон в помещениях истца гражданина Бодня О.Н. сторонами не оспорено. Денежные средства гражданин Бодня О.Н. за выполненные работы по демонтажу окон получал непосредственного от гражданина Завгороднего А.Н.

В письменных объяснениях ИП Титяев пояснил, что согласно договору N 19 от 06.09. 2011 он занимается поставкой металлопластиковых окон в организацию - ООО "Лаборатория схемотехники" по адресу: г. Таганрог, Биржевой спуск, 8, а также организовывал установку окон в оконные проемы; демонтажом старых окон он не занимался; кто занимался демонтажом старых окон, не знает. А.Н. Титяев Д.И. пояснил, что Завгородний А.Н. занимался организацией демонтажа старых окон по указанному адресу, при этом, Титяев Д.И. никаких поручений по демонтажу не давал (т.1. л.д. 98).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

ИП Титяев Д.И. не доказал наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличие которых явилось бы основанием для освобождения его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произвести установку окон без демонтажа старых окон не представляется возможным. Ответчик не доказал, что демонтаж осуществляло иное лицо. В согласованном сторонами приложении N 1 к договору N 39 от 06.09.2011 предусмотрен демонтаж старых окон (2%) стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта того, что действиями ответчика истцу причинен ущерб.

В доказательство размера причиненных убытков в материалы дела представлены договоры подряда N 0000000001 от 10.01.2012, N 0000000023 от 15.12.2011, заключенные с Моисеенко В.П. (т.1. л.д. 11, 15), акты о выполненных работ к договорам, (т.1 л.д. 9-15), заключение судебной экспертизы (т.3 л.д.3-34).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах дела довод ответчика о возложении ответственности за причиненные истцу убытки на иное лицо является не обоснованным, не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-6392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев