Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-15162/12

г. Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А72-5070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2012 года по делу N А72-5070/2012 (судья И.А. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Комета" (ИНН 7328020466, ОГРН 1027301566038), г. Ульяновск,

о взыскании 13 029 515 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Комета" (далее - ОАО "Комета") о взыскании 13 029 515,03 руб., в том числе 12 934 660,86 руб.- задолженность за полученный в марте 2012 года газ по договору N 57-5-0002/08 от 13.07.2007, 94 854,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга за газ, поставленный в марте 2012 года по договору N 57-5-0002/08 от 13.07.2007, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2012 года по делу N А72-5070/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Комета" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 854,17 руб. за период с 26.04.2012 по 28.05.2012, расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 673,30 руб. (л.д. 85-87).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не принял во внимание срочное погашение ответчиком задолженности.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.07.2007 между ООО "Ульяновскрегионгаз" (поставщик) и ОАО "Комета" (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа с промышленными предприятиями N 57-5-0002/08, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги, расходы по транспортировке газа от ГРС N38 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 (л.д. 28-29).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику в марте 2012 года газ, что подтверждается актом N 5-0002/08-03 от 31.03.2012 о количестве поданного - принятого газа (л.д. 31).

Истцом был выставлен ответчику счет-фактура N 9246 от 31.03.2012 на оплату газа, потребленного в марте 2012 года на сумму 12 934 660, 86 руб., который ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик полностью оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем, истец от указанных требований отказался.

В связи с просрочкой платежа истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 854,17 руб. за период с 26.04.2012 по 28.05.2012.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, а именно, несвоевременное перечисление оплаты за полученный газ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, при этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик соответствующих доказательств в подтверждение заявления не представил.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2012 года по делу N А72-5070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина