Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36006/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-93601/12-22-914

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-93601/12-22-914, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 158 842 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Муравьева Е.А. (доверенность от 30.01.2012),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику (далее - Ответчик 2, Минобороны России) о взыскании 158 842 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 79 421 рубль 06 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что заявленные ко взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, уменьшив законную неустойку в два раза.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 2 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15865/10 с Ответчика 1 взыскано 419 859 рублей 23 копейки, по делу N А41-26311/10 взыскано 457 543 рубля 88 копеек, по делу N А41-22827/11 взыскано 699 369 рублей 51 копейка задолженности по государственному контракту N 40801106 от 25.04.2008 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Ответчиком 1 задолженность оплачена частично в размере 1 447 570 рублей 48 копеек.

Ответчик 1 по существу не оспаривает факт потребления электроэнергии и наличие у него задолженности.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а в соответствии со статьями 309, 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 842 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 50%, учитывая компенсационную природу процентов, не приняв во внимание следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижение может быть только в отношении договорной неустойки, превышающей законную неустойку, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-93601/12-22-914 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 158 842 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 765 (семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова