Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35140/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-144991/10-53-1208

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куценко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-144991/10-53-1208, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Индивидуального предпринимателя Куценко Сергея Михайловича (ИНН 771400668341, ОГРНИП 304770000242221)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (ИНН 7704037955, ОГРН 1027700239764)

3-и лица - Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства"

о взыскании 2 591 355 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Д.О. по доверенности от 02.10.2010 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куценко Сергей Михайлович (далее - ИП Куценко С.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее - ООО "Организатор") суммы 5 283 890 руб., составляющей 3 919 890 руб. - компенсация рыночной стоимости снесенного строения, 1 364 000 руб. - убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 г. по момент фактической выплаты компенсации, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых и расходов на проведение экспертной оценки в сумме 24 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-144991/10-53-1208 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 3 919 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2007 г. по день фактической уплаты на сумму 3 919 890 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 г. указанное выше решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Организатор" процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 г. вышеназванные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции были отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства истец в связи с оплатой ответчиком компенсации стоимости снесенного строения заявил об уменьшении и уточнении исковых требований и просит взыскать с ООО "Организатор" в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по выплате компенсации стоимости снесенного строения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 г. по 29.11.2011 г. в сумме 1 277 100 руб., компенсацию убытков и упущенной выгоды в размере 1 290 255 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2007 г. по день фактической уплаты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8% годовых, а также 24 000 руб. расходов на проведение экспертной оценки. Данное заявление истца судом было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Куценко С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, 3-и лица (Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

3-е лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "Управление капитального строительства") представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, заявив о рассмотрении дела без его участия. В письменных пояснениях доводы апелляционной жалобы отклонило за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ИП Куценко С.М. на основании договора аренды N 08-505493, заключенного 27.11.2003 г. с Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы), являлся арендатором земельного участка, кадастровый номер 770810009038, площадью 60 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 24.

Данный договор был заключен сторонами сроком до 05.05.2006 г., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законном порядке, и был предоставлен в аренду истцу для эксплуатации временного торгового павильона.

На указанном земельном участке располагался торговый павильон, построенный из быстровозводимых конструкций, собственником которого с 2002 г. являлся ИП Куценко С.М.

Данное обстоятельство подтверждается Актом приемки в эксплуатацию комиссией законченного строительства (реконструкции) объекта потребительского рынка на основе быстровозводимых конструкций, утвержденного супрефектом МО "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы в 1997 г., протоколом общего собрания акционеров ЗАО "НПФ "Авторемстрой" от 25.12.1999 г. и актом приема-передачи имущества ликвидируемого ЗАО "НПФ "Авторемстрой" от 25.12.1999 г., договором купли-продажи доли от 25.01.2000 г. между Куценко М.А. и Куценко С.М. и актом приема передачи к нему, договором купли-продажи от 01.03.2002 г. и актом приема-передачи временного торгового павильона от 01.03.2002 г., и сторонами не оспаривается.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.04.2004 г. N 1189рт указанному выше торговому павильону на период срока действия договора аренды земельного участка утвержден адрес: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 24, корп.1, стр.1, павильон зарегистрирован в адресном реестре и проведен его технический учет.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07.06.2006 г. N 980-рп "О выполнении подготовительных работ на участке строительства новой автомагистрали между ул. Живописной и 3-м Силикатным проездом" и распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 31.07.2006 г. N 2706-рп "Об освобождении территории для строительства участка новой автомагистрали" земельный участок подлежал освобождению после выплаты компенсационных мероприятий, при этом обязанность по проведению оценки стоимости строений и выплат компенсаций возложена на ООО "Организатор".

Как видно из материалов дела, по акту комиссии, созданной в соответствии с распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 22.02.2007 г. N 597, принадлежащий истцу павильон передан заказчику строительства - ООО "Организатор", и в мае 2007 г. был демонтирован и уничтожен.

Поскольку ответчик в выплате компенсации за снесенное строение истцу отказал, последний обратился в суд с настоящим иском.

Однако в процессе судебного разбирательства настоящего дела ответчик оплатил истцу сумму компенсации за снесенное строение в размере 3 919 890 руб., в связи с чем истец уточнил и уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 г. по 29.11.2011 г. в сумме 1 277 100 руб., компенсацию убытков и упущенной выгоды в размере 1 290 255 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2007 г. по день фактической уплаты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8% годовых, а также 24 000 руб. расходов на проведение экспертной оценки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота..

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком либо противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Лишь при наличии в совокупности указанных обстоятельств возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика - ООО "Организатор" к ответственности (в виде взыскания убытков), истцом не доказана.

Так, в подтверждение наличия причиненных ему убытков истец ссылается на Отчет N 607-1/07 об оценке размера убытков и упущенной выгоды ИП Куценко С.М. в связи с изъятием земельного участка и сносом расположенного на нем строения, выполненный ООО "Юридическое агентство ЮРКОН", согласно которому оценщик определял величину убытков истца как текущую стоимость будущих убытков, связанных с необходимостью аренды аналогичного строения на период, необходимый для строительства нового аналогичного объекта и восстановление процесса получения доходов от его эксплуатации.

Между тем, материалами дела установлено, что договор аренды земельного участка N 08-505493 от 27.11.2003 г., возобновленный сторонами на неопределенный срок, был прекращен в соответствии со статьей 610 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 договора с 15 ноября 2006 г., о чем истец был уведомлен письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.08.2006 г. N 33-И-08/12879/6. Получение письма истцом подтверждается почтовым уведомлением и истцом не оспаривается.

Поскольку договор аренды земельного участка N 08-505493 от 27.11.2003 г. был возобновлен сторонами на неопределенный срок, Департамент земельных ресурсов города Москвы как арендодатель на основании пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от него, предупредив истца (арендатора) за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор в лице ИП Куценко С.М. был обязан освободить арендуемый им земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, осуществив его демонтаж, и возвратить земельный участок арендодателю - Департаменту земельных ресурсов города Москвы, однако вышеназванные требования Закона истцом соблюдены не были, не смотря на то, что и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством города Москвы, демонтаж временного торгового сооружения является обязанностью лица, его установившего, после окончания срока эксплуатации такого сооружения, в том числе - по окончанию срока аренды земельного участка, на котором размещен павильон.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о предоставлении истцу земельного участка в аренду либо ином основании под размещение принадлежащего ему павильона, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцу посредством демонтажа торгового павильона, построенного из быстровозводимых конструкций, причинены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды в сумме 1 290 255 руб., у судебной коллегии отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца о возможности получения им дохода в заявленной сумме, в материалы дела истцом не представлены, как не доказано и то, каким образом сохранение и передача ответчиком истцу демонтированного павильона, при отсутствии оформленного в установленном порядке договора аренды земельного участка, позволила бы последнему получить доходы в заявленном размере.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечении ООО "Организатор" к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства в части уплаты компенсации в размере 3 919 890 руб. за период с 04.12.2007 г. по 29.11.2011 г. в сумме 1 277 100 руб.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости уничтоженного павильона является, по-существу, требованием о возмещении ущерба, порядок возмещения которого регламентирован положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи должны применяться правила, установленные пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, согласно которым при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса на сумму, определенную в решении, с момента, когда судебный акт о возмещении вреда в деньгах вступил в законную силу и соответственно возникло денежное обязательство.

Правовые основания полагать, что у ответчика денежное обязательство по выплате компенсации за снесенное временное сооружение возникло именно 04.12.2007 г., истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 г. не основано на законе и является неправомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Куценко С.М. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-144991/10-53-1208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова