Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13427/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-16425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю, не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер", Прохорова Алексея Геннадьевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2012 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по делу N А50-16425/2012

по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер" (ОГРН 1075907001037, ИНН 5907033303), Прохорову Алексею Геннадьевичу

о ликвидации общества, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества,

установил:

17.08.2012 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - ИФНС России N 9 по Пермскому краю, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер" (далее - ООО "Гарант Мастер", общество), Прохорову Алексею Геннадьевичу (далее - Прохоров А.Г.) о ликвидации ООО "Гарант Мастер" и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя ООО "Гарант Мастер" Прохорова А.Г., на основании частей 2, 3 статьи 61, части 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14, частей 3, 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что ООО "Гарант Мастер" подлежит ликвидации в силу закона, поскольку стоимость его чистых активов три финансовых года подряд (2009-2011 годы) меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае налицо противоправность совершаемых действий, вина ООО "Гарант Мастер" в допущенных нарушениях, а также причинно-следственная связь между совершенными действиями и насупившими последствиями, заключающиеся в том, что ООО "Гарант Мастер" не предприняло своевременных и достаточных мер для устранения сложившейся ситуации.

Полагает, что поскольку обществом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих приведении чистых активов к установленному нормативу, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1075907001037.

Учредителем общества является Прохоров А.Г., которому принадлежит 100% уставного капитала общества, размер уставного капитала ООО "Гарант Мастер" составляет 10 000 руб.

Истцом было установлено, что по данным бухгалтерской отчетности величина чистых активов ООО "Гарант Мастер" составляет по итогам 2009 года - минус 22 000 руб., за 2010 год - минус 20 000 руб., за 2011 года - минус 20 000 руб.

В связи с этим, истцом в адрес ООО "Гарант Мастер" 21.07.2011 года и 06.12.2011 года были направлены соответственно информационные письма N 160, N 233, которыми общество было уведомлено о том, что в случае отказа от добровольной ликвидации ИФНС России N 9 по Пермскому краю будет проведена его ликвидация в судебном порядке.

Поскольку ООО "Гарант Мастер" не было ликвидировано в добровольном порядке, ИФНС России N 9 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии бухгалтерских балансов ООО "Гарант Мастер" за 2009-2011 годы не могут свидетельствовать о критическом состоянии общества, влекущим его безусловную ликвидацию; формально- нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц; отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей; ликвидация как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватнаа конституционно защищаемым ценностям с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, а интересы граждан - защищены; ООО "Гарант Мастер" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, кредиторская задолженность у общества отсутствует, претензии кредиторов о возмещении убытков обществу не заявлялись; каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные обществом нарушения носят неустранимый характер в материалы дела не представлено; отрицательное значение чистых активов ООО "Гарант Мастер" не отражает фактическую финансовую несостоятельность общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Частью 4 статьи 90 указанного кодекса предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 5 статьи 20 указанного закона орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Частью 1 статьи 14 названного закона предусмотрено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2012 года, размер уставного капитала ООО "Гарант Мастер" составляет 10 000 руб., данный размер не изменялся с момента создания общества.

Из представленных истцом расчетов оценки стоимости чистых активов ООО "Гарант Мастер", которые не опровергнуты ответчиками, следует, что величина чистых активов по итогам 2009 года - минус 22 000 руб., за 2010 год - минус 20 000 руб., за 2011 года - минус 20 000 руб.

Таким образом, арбитражным судом установлено и не опровергается ответчиками, что на протяжении последних трех лет размер чистых активов меньше зарегистрированного уставного капитала и минимального размера, установленного законодательством.

При рассмотрении данного дела следует учитывать, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, учитывая приведенную правовую позицию, положения части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные пункта 2 статьи 61 Кодекса, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Норма части 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Также арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно принял во внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт осуществления ООО "Гарант Мастер" хозяйственной деятельности, общество сдает бухгалтерскую отчетность, расчетный счет общества не закрыт, при этом, истцом в материалы дела не представлено сведений о наличии у ответчика кредиторской задолженности, невозможности исполнения им обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для ликвидации общества в принудительном порядке является обоснованным, доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не являются основанием для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Поскольку истец, являясь органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года по делу N А50-16425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермскому краю.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко