Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37150/12

г.Москва

24 декабря 2012 г.

N А40-95147/12-56-875

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012

по делу N А40-95147/12-56-875, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774, г.Москва, ул.Пушечная, д.3/12, стр.1)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718; г.Москва, пр.Ольминского, д.3А)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.10.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "Мегаполис-Инвест" о взыскании с ОСАО "Россия" страхового возмещения в размере 13 299 руб. 72 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии оснований для признания и удовлетворения требований ООО "Мегаполис-Инвест". Указывает на то, что в суд первой инстанции было представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ауди А6, регистрационный номер Р 500 РЕ 177, застрахованный ОАО СК "Ростра" согласно страховому полису N 450-0501-78704 (КАСКО). При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Хендэ, регистрационный номер К 278 МА 71, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ВВВ N 0527239650.

ООО "Т-Сервис Юг" произвело ремонт транспортного средства Ауди А6 на сумму 13 299 руб. 72 коп, что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом N 5546 от 17.01.2011, а также счетом N 1054 от 18.01.2011.

ОАО СК "Ростра" произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 299 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 00200 от 18.02.2011.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОАО СК "Ростра" перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

12.10.2011 между ОАО СК "Ростра" и ООО "Мегаполис-инвест" заключен договор N 185/11 уступки права требования (цессии) после выплаты страхового возмещения, в том числе в соответствии с договором страхования N 450-0501-78704 ущерба, причиненного в ДТП 30.12.2010.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 13 299 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в суд первой инстанции им были представлены отзыв и платежное поручение N 28571 от 23.09.2011, которым ОСАО "Россия" перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 13 299 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Между тем апелляционный суд не принимает указанные доводы подателя жалобы как необоснованные.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего дела имеется возражение ОСАО "Россия" против перехода непосредственно после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу ввиду необходимости ознакомления ответчика с материалами дела.

Данные возражения судом были учтены, и 13.09.2012 вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 05.10.2012. Между тем 05.10.2012 представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него в суд не поступало.

При этом в материалах дела отсутствуют отзыв на исковое заявление и платежное поручение, копии которых приложены ОСАО "Россия" к апелляционной жалобе. Достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих факт направления суду данных документов, ответчиком не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия отчета об отправке факса от 05.10.2012 не может являться таким доказательством, поскольку не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены по факсу.

Следует также отметить, что оригинал платежного поручения N 28571 не представлен, а незаверенная копия данного документа не может являться в силу п.8 ст.75 АПК РФ надлежащим доказательством по делу. Кроме того, обстоятельство оплаты ответчиком ущерба может быть учтено при исполнении вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-95147/12-56-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко В.А.Свиридов