Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9547/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А45-21787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (рег. N 07АП-9547/2012) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года (судья Красникова Т.Е.) по делу NА45-21787/2012 по иску закрытого акционерного общества "Новый мир" (ОГРН 1055405217174) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1035400519153) о расторжении договоров долевого участия и взыскании 2 315 360 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новый мир" (далее - ЗАО "Новый мир", истец) обратилось 30.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", ответчик) с исковым заявлением о расторжении с 05.07.2012 договоров участия в долевом строительстве от 13.01.2011 N N 499И/Е/П-59, 500И/Е/П-64, 501И/Е/П-68, 502И/Е/П-25, 503И/Е/П-26, 504И/Е/П-27, 505И/Е/П-28, 506И/Е/П-31, взыскании цены указанных договоров долевого участия в сумме 1 600 000 рублей, 238 453,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 476 906,66 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 9 и 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 и мотивированы неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 (резолютивная часть объявлена 12.09.2012) с ООО "Жилстрой" в пользу ЗАО "Новый мир" взыскано 2 076 906,66 рублей, в том числе: 1 600 000 рублей долга, 476 906,66 рублей неустойки, а также 33 384,53 рубля расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Жилстрой" не согласилось с решением суда от 20.09.2012 в части взыскания неустойки в размере 476 906,66 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, уменьшив размер неустойки в два раза, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при взыскании неустойки в двойном размере за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не учел положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьёй неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как считает заявитель, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ЗАО "Новый мир" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 20.09.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера договорной неустойки, поскольку такой размер неустойки установлен соглашением сторон, что не противоречит Федеральному закону N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между ООО "Жилстрой" (застройщиком) и ЗАО "Новый мир" (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N N 499И/Е/П-59, 500И/Е/П-64, 501И/Е/П-68, 502И/Е/П-25, 503И/Е/П-26, 504И/Е/П-27, 505И/Е/П-28, 506И/Е/П-31, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный пунктом 1.3 настоящего договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (2 очередь строительства) по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:015055:36, 54:35:015055:30 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по 1/73 доли в праве общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки общей площадью 2 630 кв.м., расположенной на отметке - 4500, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора - 200 000 рублей (за каждый объект) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Участник долевого строительства после передачи ему указанного помещения будет обладать правом пользования парковочными местами NN 59, 64, 68, 25, 26, 27, 28, 31 (пункты 1.1, 2.1 указанных договоров).

В соответствии с пунктом 1.3 каждого договора участия в долевом строительстве плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2011 года.

Пунктами 8.1, 8.2 договоров участия в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров участия в долевом строительстве от 13.01.2011 ЗАО "Новый мир" оплатило ООО "Жилстрой" обусловленную договорами цену в общей сумме 1 600 000 рублей (200 000 х 8), что подтверждается платежными поручениями N N 19-26 от 17.01.2011 (т. 1, л.д.77-84).

Ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (помещений подземной автостоянки) в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что соглашением сторон от 05.07.2012 договоры участия в долевом строительстве от 13.01.2011 расторгнуты в добровольном порядке с 05.07.2012, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров участия в долевом строительстве в судебном порядке. В части требования о взыскании цены договоров в общей сумме 1 600 000 рублей суд принял признание иска в указанной части ответчиком и взыскал с него в пользу истца 1 600 000 рублей долга.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 453,33 рубля, суд исходил из того, что самостоятельные требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности, одновременное применение которых за одно и то же нарушение договорных обязательств гражданским законодательством не предусмотрено.

Указанные выше выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решения арбитражного суда от 20.09.2012 в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пунктом 8.2 договоров участия в долевом строительстве от 13.01.2011, пришел к выводу, что неустойка в размере 476 906,66 рублей, начисленная на сумму долга 1 600 000 рублей за период с 13.01.2011 по 26.07.2012, не является штрафной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае истец и ответчик в пунктах 1.3, 3.4 договоров участия в долевом строительстве установили срок сдачи дома в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года и обязанность застройщика в течение 90 дней после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Последовательное прочтение и истолкование названных условий договоров в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекты долевого строительства в период с 01.01.2012 по 30.03.2012.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объектов долевого строительства истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено. По соглашению сторон договоры расторгнуты с 05.07.2012.

Факт допущенной просрочки в исполнении своего обязательства ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве о взыскании неустойки в двойном размере применяются только к гражданам, отклоняется в связи с тем, что судом взыскана не законная неустойка, предусмотренная указанной нормой, а договорная, согласованная сторонами в договорах участия в долевом строительстве от 13.01.2011.

Статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон об участии в долевом строительстве такого запрета не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки в два раза не имеется.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан неправильным.

Поскольку в соответствии с условиями договоров обязанность застройщика по передаче объектов долевого строительства наступает по истечении 90 дней после сдачи дома в эксплуатацию, которая должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2011, то до наступления просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства отсутствовали установленные законом и договором основания для начисления и взыскания неустойки.

С учетом вышеизложенного, начальная дата начисления неустойки (13.01.2012), истцом определена неверно.

В связи с расторжением сторонами 05.07.2012 договоров у истца отсутствовали правовые основания для начисления договорной неустойки после даты 04.07.2012.

Исходя из условия пункта 8.2 договоров от 13.07.2011 о размере неустойки - двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставки рефинансирования - 8 процентов (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У), периода просрочки исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства (с 31.03.2012 по 04.07.2012) размер неустойки составит 81 066,67 рублей ((1 600 000 х 8% х 2/300 х 95 дней). В остальной части требование истца является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 в части взыскания неустойки в сумме 476 906,66 рублей и распределения по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-21787/2012 в части взыскания неустойки в размере 476 906,66 рублей и государственной пошлины по иску в сумме 33 384,53 рубля изменить, изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1035400519153) в пользу закрытого акционерного общества "Новый Мир" (ОГРН 1055405217174) 81 066,67 рублей неустойки и 25 104,49 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новый Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" 1 660,03 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова