Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-36985/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-75718/12-138-703

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2012 г. по делу N А40-75718/12-138-703, принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037710031590, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ОГРН 1037700024581, 119435, г. Москва, Б. Саввинский переулок, 2-4-6, 10) о признании незаключенным Соглашения об отступном от 25.11.2011, подписанное между ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" и ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", о признании незаключенной арбитражной оговорки, содержащейся в п. 5.1, 5.2 Соглашения об отступном от 25.11.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванин И.Е. по доверенности б/н от 29.05.2012, Серегина Н.М. по доверенности б/н от 20.08.2012;

от ответчика: Биказова И.А. по доверенности N 03/01-2012 от 10.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (далее - ответчик) о признании незаключенным Соглашение об отступном от 25.11.2011, подписанное между ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" и ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", а также о признании арбитражной оговорки, содержащейся в п. 5.1, 5.2 Соглашения об отступном от 25.11.2011 незаключенной.

Исковые требования мотивированы тем, что Соглашение об отступном (включающее арбитражную оговорку) от имени истца совершило лицо, выступающее в качестве генерального директора (Коваленко К.А.), но на момент совершения сделки таковым не являющееся, то есть действовавшее при заключении сделки без каких-либо законных полномочий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, истец указывает, что оспариваемое Соглашение об отступном (включающее арбитражную оговорку) подписано не уполномоченным на то лицом со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы Соглашением об отступном (передача недвижимого имущества) от 25.11.2011, где заявитель обозначен как Должник, в лице Генерального директора Коваленко Константина Александровича, действующего на основании Устава, принимая во внимание договор об открытии межбанковской кредитной линии с лимитом задолженности от 28.06.2011 N МБК-28/06/2011, заключенный между Кредитором (ответчик) и КБ "АКЭФ-Банк" (Заемщик) заключили на основании ст. 409 ГК РФ Соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств Заемщика, указанных в п. 1.2. Соглашения перед Кредитором, путем предоставления Должником взамен их исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с условиями Договора кредитной линии Заемщиком были приняты перед Кредитором следующие обязательства: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Договору кредитной линии; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы Кредитора, связанные с реализацией прав по Договору кредитной линии и Соглашению.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Заемщика, указанных в п. 1.2. Соглашения перед Кредитором, путем передачи Должником в собственность Кредитору имущества.

Оценочная стоимость Предмета залога устанавливается Сторонами в сумме 70 00 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 копеек, без учета НДС Должник обязуется: в течение 2 (двух) дней с момента подписания Соглашения передать по акту приема-передачи Кредитору имущество, указанное в п. 1.4. Соглашения; в течение 2 (двух) дней с момента подписания Соглашения передать по акту приема-передачи Кредитору оригиналы правоустанавливающих и право подтверждающих документов на имущество; в течение 3 (трех) дней с момента подписания Соглашения передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для государственной регистрации перехода права и права собственности Кредитора на имущество; предпринять все необходимые действия, направленные на обеспечение государственной регистрации перехода права и права собственности Кредитора на имущество.

Стороны договорились, что прекращение обязательств Заемщика перед Кредитором происходит с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации права собственности Кредитора на Имущество.

Все споры, связанные с настоящим Договором, подлежат разрешению в Третейском Суде при Международной Ассоциации Независимых Юристов, расположенном по адресу: город Москва, улица Бардина, дом 4, корпус 3, офис 414,- в соответствии с его Регламентом. При этом Стороны договорились, что Регламент Третейского Суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов является неотъемлемой частью настоящего третейского соглашения, и акты Третейского Суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов, которыми заканчивается третейское разбирательство, будут являться окончательными, обязательными для исполнения Сторонами и оспариванию не подлежат.

Стороны договорились о том, что в случае возникновения спора такой спор подлежит рассмотрению судьей единолично на основе письменных материалов, предоставленных Сторонами. Стороны договорились, что судью при таком судебном разрешении спора избирает (назначает) Председатель Третейского Суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Истец в обоснование исковых требований указывает на недействительность Соглашения в связи с тем, что Соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законодательством РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что компетенция должностных лиц, участвующих в оформлении сделок через ст.ст. 54, 154, 161, 162 ГК РФ не может, в дальнейшем, быть использована как элемент незаключенности договоров, в виду наступления иных последствий по Закону.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 (дата объявления резолютивной части решения) по делу N А40-75716/12-137-700 Соглашение об отступном от 25.11.2011, заключенное между ООО "АКЭФ-ЭСЕЙТ" и ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", признано недействительным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ" в третейской оговорке должно быть четко зафиксировано решение сторон о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны не представили никаких доводов и доказательств, что третейское соглашение не может быть исполнено.

Рассматривая вопрос о наличии между сторонами соглашения о третейской оговорке, суд исходит из направленности воли сторон на достижение третейского соглашения с учетом не только буквального толкования условий заключенного договора, но и последующего поведения сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в РФ", "третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора".

Согласно пункту 22 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейских судов" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие наличие элементов незаключенности в сделке, указанной в прошении, статус заинтересованного лица заявителем как Должником, указанным в Соглашении, не раскрыт по ст. 4 АПК РФ, перечень прав, подлежащих судебной защите, избранным способом (ст. 2 АПК РФ) не сформулирован как того требуют нормы действующего законодательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2012 г. по делу N А40-75718/12-138-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов