Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 16АП-3373/12

г. Ессентуки

17 декабря 2012 г.

Дело N А63-11540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу N А63-11540/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (с. Каневская, Каневский район, Краснодарский край, ИНН 2334020507, ОГРН 1062334004710)

о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-46 от 22.06.2011 в размере 1 953 326 рублей, пени в размере рублей и возврате предмета сублизинга - трактора Беларус 1221.2 - 10 единиц,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг": представитель Шержукова Ю.А. (по доверенности N 5 от 25.05.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-46 от 22.06.2011 в размере 1 953 326 рублей, пени в размере 134 779 рублей и возврате предмета сублизинга - трактора Беларус 1221.2 - 10 единиц.

До рассмотрения дела по существу общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" уточнило исковые требования, в соответствии с которыми отказалось от требования в части возврата предмета сублизинга - трактора Беларус 1221.2 - 10 единиц, в этой части просило производство по делу прекратить. Остальные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Судом с ООО "Агроторг "Каневской" в пользу ООО "Ставрополь-Агролизинг" взыскано 1 953 326 рублей основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга), в размере 134 779 рублей пени. Одновременно, с ООО "Агроторг "Каневской" в доход федерального бюджета взыскано 33 440,53 рублей государственной пошлины. В части требований о возврате предмета сублизинга - трактора Беларус 1221.2 - 10 единиц производство по делу прекращено.

ООО "Агроторг "Каневской" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга, пени и государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Ставрополь-Агролизинг" просил решение суда от 21.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу N А63-11540/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу N А63-11540/2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агроторг "Каневской" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-46, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество: тракторы Беларус 1221.2 в количестве 10 единиц.

Срок лизинга установлен в 48 месяцев (пункт 1.2 договора).

Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении N 3 "Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга".

Пунктом 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга", указанному в приложении N 2. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Согласно графику платежей (приложение N 2), ООО "Агроторг "Каневской" уплачивает ООО "Ставрополь-Агролизинг" ежеквартально периодические платежи, начиная с 22.06.2011 по 15.06.2015.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1) передаче по договору подлежат тракторы Беларус 1221.2 в количестве 10 единиц с соответствующими характеристиками и паспортами транспортных средств.

За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 8.2 договора).

22.06.2011 во исполнение условий договора N 2011/С-46 от 22.06.2011 предмет лизинга - тракторы Беларус 1221.2 в количестве 10 единиц переданы ООО "Агроторг "Каневской" по акту приема-передачи, которые приняты без замечаний и оговорок.

Акт приема передачи от 22.06.2011 подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

25.05.2012 ООО "Ставрополь-Агролизинг" направило ООО "Агроторг "Каневской" претензию с требованием о погашении в установленный срок задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга).

Однако, указанная претензия оставлена ООО "Агроторг "Каневской" без удовлетворения.

Нарушение сублизингополучателем установленного договором срока оплаты аренды, послужило основанием для обращения ООО "Ставрополь-Агролизинг" с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансового лизинга, являющемуся разновидностью договора аренды, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 данного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этом договоре.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее по тексту - Закон N 164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 1.1 договора сублизига определено, что право предоставления имущества во владение и пользование сублизингополучателю предусмотрено договором финансовой аренды (лизинг) N 2007/С-4220 от 04.12.2007 от открытого акционерного общества "Росагролизинг".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга, обоснованно исходил из наличия между сторонами арендных правоотношений, документального подтверждения нарушения сублизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору сублизинга, в связи с чем, у ООО "Агроторг "Каневской" существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Кроме того, доказательств погашения задолженности ООО "Агроторг "Каневской" в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании с ООО "Агроторг "Каневской" пени в размере 134 779 рублей в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора сублизинга N 2011/С-46 от 22.06.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ООО "Агроторг "Каневской" подтверждается материалами дела.

В части взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина должна быть уплачена в бюджет в размере, рассчитанном в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при цене иска выше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей + 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Сумма иска составила 2 088 105 рублей, в связи с чем государственная пошлина на заявленную ко взысканию сумму иска составила - 33 440,53 рубля.

В связи с тем, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины по иску, а судебный акт состоялся не в пользу ответчика, Арбитражный суд Ставропольского края правильно пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 440,53 рублей относятся на ООО "Агроторг "Каневской" и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ООО "Агроторг "Каневской" сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

Кроме того, доводы жалобы, с учетом дополнений, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Дозора А.Е., Смирнова А.А. и Пятина С.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащими удовлетворению. При этом, суд руководствуется статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой удовлетворение ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу N А63-11540/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу N А63-11540/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев