Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13297/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А71-9518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Промстройгаз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2012 года

по делу N А71-9518/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Ижстройгаз" (ОГРН 1021801670880, ИНН 1833024791)

к ЗАО "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790)

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания автоуслуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промстройгаз" (далее - ответчик) о взыскании 478747 руб. 18 коп., в том числе 241428 руб. 00 коп. долг, 222596 руб. 62 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 12-П от 15.04.2009 г., 14580 руб. долга, 142 руб. 56 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных автоуслуг.

Решением от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С закрытого акционерного общества "Промстройгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз" взыскано 256008 руб. долга, 222596 руб. 62 коп. пени, 142 руб. 62 коп. процентов, всего 478747 руб. 18 коп., 12574 руб. 94 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ЗАО "Промстройгаз", просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка заявленная истцом несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 12-П от 15.04.2009, в соответствии с которым, истец должен выполнить работы по бурению двух скважин глубинного анодного заземлителя диаметром 219 мм, глубиной 72 метра и диаметром 133 мм, глубиной 58 метров (л.д.9).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата работ осуществляется не позднее 5 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, оказанных услуг, ООО "Ижстройгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 28.12.2009 на общую сумму 241 428 руб. 00 коп., приложенными к материалам дела.

Ответчик со своей стороны выполненные работы не оплатил.

Кроме того истец оказал ответчику автоуслуги на сумму 14580 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ N 610 от 28.12.2009, приложенным к материалам дела (л.д.16-20).

Данные услуги ответчиком также не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда N 12-П составляет 241428 руб., за оказанные автоуслуги - 14580 руб.(л.д.21-25).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 241428 руб., за оказанные автоуслуги в сумме 14580 руб. не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

В соответствии с с п. 4.3. спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 03.01.2010 по 12.07.2012 в сумме 222596 руб. 62 коп из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (исходя из суммы долга 241428 руб. 00 коп).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных автоуслуг, истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 142 руб. 56 коп. за период просрочки с 30.05.2012 по 12.07.2012, исходя из ставки 8% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом первой инстанции и признаны правильными. Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ни доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ни контррасчет в суд первой инстанции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 03.01.2010 по 12.07.2012 в сумме 222596 руб. 62 коп., а также процентов в размере 142 руб. 56 коп. за период просрочки с 30.05.2012 по 12.07.2012, исходя из ставки 8% годовых удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ЗАО "Промстройгаз" сделано не было.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора подряда N 12-П от 15.04.2009. До начала судебных разбирательств ответчик не представлял своих возражений на данное условие договора (п. 4.3. договора подряда).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2012 года по делу N А71-9518/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова