Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-14243/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А32-16745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов), дело N А32-16745/2012 и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Русь" (в части основного долга)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-16745/2012

по иску индивидуального предпринимателя Гудим Александра Николаевича

к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Русь"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гудим Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Русь" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 134 820 руб. по договору поставки N 05 от 25.01.2012, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 800 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 44)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 134 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Определением от 29.11.2012 апелляционный суд перешел в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части основного долга апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Гудим Александром Николаевичем (далее - поставщик) и открытым акционерным обществом "Племенной птицеводческий завод "Русь" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 05, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (жмых подсолнечный), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 Договора).

Согласно п. 4 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 2-х банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно материалам дела, во исполнение условий заключенного договора, истец передал ответчику товар на общую сумму 134 820 руб., что подтверждается товарной накладной N 8 от 27.01.2012 (л.д. 10).

Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в товарной накладной в графе "Груз получил грузополучатель" и оттиск печати.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном споре несостоятельны.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Суд первой инстанции определение от 18.06.2012 направил ответчику по юридическому адресу общества: 353180, г. Кореновск, пер. Российский, д. 1. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому указанное определение было получено ответчиком 25.06.2012 (т. 1, л.д. 40).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждено наличие договорных правоотношений сторон и исполнение обязанности по поставке товара истцом. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт наличия задолженности. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 134 820 руб. являются законными и обосновано удовлетворены судом первой инстанции. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 6 800 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.02.2012 по 17.09.2012 в сумме 6 800 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет истцом произведен с арифметическими ошибками и правильная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 800,92 руб.

Однако, в связи с тем, что суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, требование истца правомерно удовлетворены в размере 6 800 руб.

Между тем, поскольку в данной части апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (в соответствии с правовой позицией, получившей отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу N А53-29145/2011), решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-16745/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Русь" (ИНН 2335063831, ОГРН 1052319707934) в пользу индивидуального предпринимателя Гудим Александра Николаевича (ИНН 232700807503, ОГРНИП 307232712400045) основного долга в сумме 134 820 (сто тридцать четыре тысячи восьмисот двадцать) рублей оставить без изменения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-16745/2012 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Русь" (ИНН 2335063831, ОГРН 1052319707934) в пользу индивидуального предпринимателя Гудим Александра Николаевича (ИНН 232700807503, ОГРНИП 307232712400045) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Русь" (ИНН 2335063831, ОГРН 1052319707934) в доход федерального бюджета 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 60 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник