Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-37311/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-125683/12-109-385

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-125683/12-109-385, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (127994, Москва, ул. Лесная, д. 41, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17475 руб. 76 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 27.11.2010 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 16 октября 2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов указано на не представление истцом в адрес ответчика необходимых документов для осуществления страховой выплаты, являющихся подтверждением перехода к истцу прав в порядке суброгации, в связи с чем, заявитель полагает требования истца необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 27.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Ауди" с государственным регистрационным знаком У445НЕ199, находившийся под управлением водителя Михалычевой Ю.С.

Указанный автомобиль "Ауди" на день совершения ДТП был застрахован истцом в соответствии с полисом ВВВ N 0167466287.

Согласно справке о ДТП от 27.11.2010, постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2010, ДТП произошло по вине водителя Скотченкова А.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем "Форд" с государственным номером Е805ЕТ199, нарушившего п.п. 8.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя Скотченкова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0159986442.

На основании акта осмотра транспортного средства от 05.01.2011, экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "Audi Q7" регистрационный номерной знак У445НЕ199, выполненного ООО "МЭТР" от 07.02.2011 N 56079/10 истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20270 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 12473 от 24.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты суммы подлежащей возмещению сторонами в деле не представлено.

Довод заявителя жалобы о не представлении истцом в адрес ответчика необходимых документов для осуществления страховой выплаты, являющихся подтверждением перехода к истцу прав в порядке суброгации, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справкой о ДТП, экспертным заключением от 07.02.2011 N 56079/10 и платёжным поручением о возмещении истцом стоимости восстановительного ремонта, о фальсификации которых не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании (с учетом износа деталей застрахованного истцом автомобиля, согласно экспертному заключению от 07.02.2011 N 56079/10) ущерба в порядке суброгации в размере 17475 руб. 76 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-125683/12-109-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова