Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 01АП-6080/12

г. Владимир

24 декабря 2012 г.

Дело N А43-9273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Дениса Игоревича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 по делу N А43-9273/2012, принятое судьей Трухиной Ю.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инжиниринг", ОГРН 1025203017894, ИНН 526008272, г. Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Денису Игоревичу, ОГРН 309526230700019, ИНН 526212017170, г. Н.Новгород,

о взыскании 654 685 рублей 08 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Денису Игоревичу о взыскании 654 685 рублей 08 копеек, в том числе 404 780 рублей 08 копеек задолженности по внесению арендной платы и 249 905 рублей пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору аренды от 10.11.2009 N СП-1122/259-93 по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 460 309 рублей 08 копеек, в том числе 404 780 рублей 08 копеек долга по арендной плате и 55 529 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 16.02.2012. Уточнение судом принято.

Решением от 30.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с индивидуального предпринимателя Чеснокова Дениса Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инжиниринг" 460 309 рублей 08 копеек, в том числе 404 780 рублей 08 копеек долга по арендной плате и 55 529 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 206 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Чесноков Денис Игоревич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте судебных разбирательств по делу надлежащим образом, с 07.12.2010 изменил свое место жительства, согласно паспортным данным зарегистрирован по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ошарская, д. 53, кв. 125.

Пояснил, что истец не предпринимал попыток по досудебному урегулированию спора, претензии в адрес ответчика не направлялись.

Также указывает, что ответчиком были уплачены по платежным поручениям денежные средства в размере 524 875 руб. 95 коп., часть оставшейся суммы проводилась взаимозачетом по договоренности между сторонами.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2010 составила 520 758 руб. 55 коп. Также заявитель признал, что после подписания указанного акта, им была произведена оплата на сумму 125 000 руб. Однако не согласен с тем, что с него подлежит взысканию расходы по коммунальным платежам на сумму 9021 руб. 53 коп.

Указывает, что счета на оплату за коммунальные услуги не получал, доказательств потребления ИП Чесноковым Д.И. данных услуг в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий платежных поручений от 19.01.2010 N 9, от 25.01.2010 N 14, от 01.02.2010 N 19, от 10.02.2010 N 22, от 29.03.2010 N 7, от 21.05.2010 N 51, от 31.05.2010 N 54, от 01.06.2010 N 57, от 16.07.2010 N 87, от 20.09.2010 N 137, от 20.07.2011 N 123, от 01.08.2011 N 127, от 01.09.2011 N 169, от 05.09.2011 N 169, от 10.10.2011 N 200, от 03.11.2011 N 209).

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (протокол судебного заседания от 17.12.2012).

ООО "Монолит-Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2012 объявлялся перерыв до 18.12.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое встроено-пристроенное помещение N 5, этажность 1-2, общей площадью 692,70 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, бульвар Мещерский, дом 5 принадлежит истцу на праве собственности.

10.11.2009 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N СП-1122/259-93, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2009 в аренду на срок с 10.11.2009 по 30.09.2010 нежилое помещение, общей площадью 230,6 кв.м, находящееся в упомянутом выше встроено-пристроенном помещении.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора арендная плата включает возмещение фактических затрат арендодателя, а также сумму, покрывающую условно-постоянные расходы арендодателя и содержащую сметную прибыль. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 115 300 рублей в месяц. В размер постоянной части арендной платы включаются затраты на

предоставление услуг коммунальных служб (отопление, водоснабжение, канализация).

Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором не позднее 30 числа предшествующего месяца. Переменная часть арендной платы определяется, исходя из фактических затрат на электроэнергию, услуги телефонной связи, вывоз ТБО и прочие расходы по эксплуатации здания и оплачивается арендатором в срок до 10 числа последующего месяца.

29.07.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N СП-1122/259-93 от 10.11.2009.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика в сумме 404 780 рублей 08 копеек по арендной плате и коммунальным платежам подтверждается представленным в дела расчетом истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и расходов по коммунальным платежам.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей и коммунальных услуг по договорам аренды вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 404 780 рублей 08 копеек за период с 01.08.2010 по 16.02.2012.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 16.02.2012, обоснованно признал его правильным в сумме 55 529 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебных разбирательств по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП от 12.05.2012 N 12174: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 89, кв. 51. Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

В связи с этим отклоняется довод жалобы о том, что с 07.12.2010 ответчик изменил свое место жительства, согласно паспортным данным был зарегистрирован по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ошарская, д. 53, кв. 125.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

На момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Чесноков Д.И. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 89, кв. 51. Указанный адрес содержится и в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 12.05.2012 N 12174.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнен положением, согласно которому в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения в регистрирующий орган представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона N 227-ФЗ указанное положение Закона N 129-ФЗ вступило в силу с 01.07.2011.

Следовательно, до 01.07.2011 на основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель при изменении сведений о месте своего жительства был обязан в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган.

ИП Чесноков Д.И. изменил свое место жительства 07.12.2010, согласно паспортным данным зарегистрирован по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ошарская, д. 53, кв. 125. Однако обязанности по сообщению в регистрирующий орган о смене места жительства им исполнено не было.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку ни договором аренды от 10.11.2009 N СП-1122/259-93, ни действующим законодательством не предусмотрены претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора аренды.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны будут стремиться к разрешению путем двухсторонних переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем двухсторонних переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.

Кроме того, в материалах дела имеются копии писем от 26.05.2010, от 15.06.2010 от 12.11.2010 от 21.07.2011, направленные в адрес ответчика, и содержащие требования о погашении им задолженности.

Довод заявителя о том, что им были уплачены по платежным поручениям денежные средства в размере 524 875 руб. 95 коп., часть оставшейся суммы проводилась взаимозачетом по договоренности между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о договоренности сторон по взаимозачету суммы долга.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что с него не подлежит взысканию расходы по коммунальным платежам на сумму 9021 руб. 53 коп. ошибочно.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

Таким образом, арендатор обязан нести расходы по коммунальным платежам в силу прямого указания закона, кроме того, данная обязанность возложена на него пунктами 5.2 - 5.6 договора аренды.

Данная задолженность по переменной части арендной платы за июль 2010 года возникла в период действия договора аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 по делу N А43-9273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова