Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7317/12

г. Киров

24 декабря 2012 г.

Дело N А82-4685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2012 по делу N А82-4685/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецстройсервис-М" (ИНН 7610080031, ОГРН 1087610002501)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ИНН 3811129748, ОГРН 1093850007019),

о взыскании 61 057 466 рублей 67 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецстройсервис-М"

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецстройсервис-М" (далее - ООО "Универсалспецстройсервис-М", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СГС", ответчик, истец по встречному иску, заявитель) о взыскании 61 033 937 рублей 77 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства N 2/1/2010 от 29.03.2010, в том числе 52 940 000 рублей основного долга, 8 093 937 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СГС" обратилось со встречным иском к ООО "Универсалспецстройсервис-М" о признании договора аренды N 2/1/2010 от 29.03.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2012 исковые требования ООО "Универсалспецстройсервис-М" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска ООО "СГС" отказано.

ООО "СГС" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СГС" к ООО "Универсалспецстройсервис-М" о признании договора аренды N 2/1/2010 от 29.03.2010 недействительным, и признать договор аренды недействительным.

По мнению ООО "СГС" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не предоставил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие признаков, указанных в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что согласно бухгалтерским балансам за 2010-2011 годы ООО "Универсалспецстройсервис-М" не имеет на балансе основных средств, в связи с чем, по мнению заявителя, у истца отсутствовала возможность фактической передачи в аренду маневрового тепловоза ТГМ-23. Также заявитель полагает, что в бухгалтерских балансах ООО "Универсалспецстройсервис-М" сведения о дебиторской задолженности явно не соразмерны задолженности по арендным платежам, подлежащим ежемесячному начислению по договору аренды N 2/1/2010 от 29.03.2010, если бы такое отражение имело место. Также, ссылаясь на условия спорного договора, заявитель утверждает, что ООО "СГС" не производило маневровые работы по подаче-уборке вагонов с использованием собственных/арендованных локомотивов на станциях Северной железной дороги.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что Сафарян С.О., присутствовавший в судебном заседании утверждает о том, что не ставил свою подпись на актах выполненных работ, представленных в материалы дела.

Заявитель считает, что изложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что договор аренды N 2/1/2010 от 29.03.2010, заключенный между ООО "Универсалспецстройсервис-М" и ООО "СГС" был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, следовательно, в силу положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

ООО "СГС" заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки давности составления договора N 100 от 20.05.2009, а также подлинности подписи Сафаряна С.О. в актах за период с апреля по сентябрь 2010.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.2006 N 66, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, подобное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Также апелляционная инстанция отмечает, что ООО "СГС" в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации договора N 100 от 20.05.2009, а также актов выполненных работ к данному договору за период с апреля по сентябрь 2010 года, о чем заявлено суду апелляционной инстанции в заявлении от 30.11.2012 (вх. N 18035-ПС от 14.12.2012).

Таким образом, поскольку заявления о фальсификации доказательств ООО "СГС" суду первой инстанции не представлялись, и ООО "СГС" не обосновало невозможность сделать данные заявления по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств не принимается и не рассматривается.

ООО "Универсалспецстройсервис-М" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между ЗАО "Раскат" (продавец) и ООО "Универсалспецстройсервис-М" (покупатель) заключен договор N 100 купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи) (л.д. 78-80).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи, предметом настоящего договора является разовая купля-продажа транспортной техники: тепловоза марки ТГМ 23 в количестве 1 единицы, которую продавец-собственник от своего имени продает, а покупатель приобретает.

По акту приема-передачи N 0000025 от 27.05.2009 тепловоз марки ТГМ23 передан от продавца покупателю (л.д. 82-84).

29.03.2010 между ООО "Универсалспецстройсервис-М" (арендодатель) и ООО "СГС" (арендатор) заключен договор N 2/1/2010 аренды транспортного средства (далее - договор аренды) (л.д. 26-28).

В силу пункта 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору маневровый тепловоз ТГМ-23 (далее - Локомотив), за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, арендатор получает в аренду локомотив для производства маневровых работ по подаче и уборке вагонов с грузами, прибывшими в адрес арендатора.

Пунктом 3.1 договора аренды сторонами согласовано, что арендная плата составляет в месяц 2 390 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 4.2 договора аренды, он действует до 31.12.2011.

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что в случае, если за тридцать дней до окончания срока договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о нежелании продлить срок договора, действие договора автоматически продляется на следующий календарный год.

Обязанность арендодателя по передаче арендатору Локомотива выполнена, что подтверждается передаточным актом от 01.04.2010, свидетельствующем об отсутствии у арендатора претензий к полученному транспортному средству (л.д. 29).

ООО "СГС" частично оплачивало арендную плату, что подтверждается платежными поручениям, имеющимися в материалах дела (л.д. 31, 33, 35).

01.03.2012 ООО "Универсалспецстройсервис" направило в адрес генерального директора ООО "СГС" (644050, Омская обл., Омск,50) претензию N 19 с требованием оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 24-25).

Наличие задолженности по арендной плате и пени послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "СГС", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение правомочий на передачу имущества в аренду истцом представлен договор купли-продажи локомотива и акт приема-передачи к нему.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для сделок аренды правовым последствием является переход титула владения от арендодателя к арендатору на основании заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, акт приема-передачи к нему, платежные поручения, акты оказанных услуг за период с апреля по сентябрь 2010 (л.д. 166-171) и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае участники указанной сделки совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора аренды ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо участниками сделки достигнут правовой результат, присущий арендному правоотношению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СГС" не производило маневровые работы по подаче-уборке вагонов с использованием собственных/арендованных локомотивов, отклоняется, так как по смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом счетов-фактур для оплаты отклоняется, как несостоятельный, поскольку из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. Отсутствие счетов-фактур на оплату не влечет за собой мнимость договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сафарян С.О. отрицал, что он ставил свою подпись на представленных актах выполненных работ, так же отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации представленных истцом актов не делалось, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялись, доказательства, опровергающие представленные акты, не предоставлялись.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2012 по делу N А82-4685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина