Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15369/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А55-26699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Тепляковой А.В. (доверенность от 28.12.2011 N 12-8138).

от арбитражного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича - Беляков Д.Е. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-26699/2012, судья Мешкова О.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, к арбитражному управляющему Белякову Денису Евгеньевичу, г. Самара, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее по тесту - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича (далее по тексту - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного управления, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражный суд Самарской области от 31.10.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, признав совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным. Арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило судебный акт отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы Управление Росреестра по Самарской области ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Управление Росреестра по Самарской области также возражает против освобождения арбитражного управляющего Белякова Д.Е. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий Беляков Д.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 по делу N А55-26862/2009 в отношении ООО "Транс-Лайн" (ИНН 6312053680) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Административным органом при непосредственном обнаружении, по итогам административного расследования было обнаружено, что у должника по состоянию на июль 2011 года имелось два расчетных счета: р/сч. N 40702810800000005110, открытый 13.01.2009 в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ"); р/сч. N40702810300000005803, открытый арбитражным управляющим Беляковым Д.Е. 06.06.2011 в ОАО КБ "Солидарность" и с даты его открытия определен основным расчетным счетом ООО "Транс - Лайн".

Арбитражный управляющий Беляков Д.Е. при открытии в июне 2011 года расчетного счета в ОАО КБ "Солидарность" в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был закрыть расчетный счет N 40702810800000005110, открытый в январе 2009 года в ООО "ВСБ", информацией о котором располагал с открытия конкурсного производства.

Расчетный счет в ООО "ВСБ" Беляковым Д.Е. был закрыт 29.12.2011, то есть спустя шесть месяцев с момента открытия второго расчетного счета.

По данному факту, заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Самарской области в отношении арбитражного управляющего 31.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 00316312.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Самарской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны конкурсного управляющего были формально допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в действиях конкурсного управляющего имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ. Вместе с тем с учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание, что правонарушение не причинило ущерба интересам государства, кредиторов и должника, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать данное правонарушение как малозначительное. Белякову Д.Е. объявлено устное замечание.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда первой инстанции верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и не противоречащей нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный управляющий является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, которые предусмотрены в Законе о банкротстве.

В части 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Факт совершения Беляковым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и арбитражным управляющим не оспаривается.

Нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая Управлению Росреестра по Самарской области в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем нарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Довод апелляционной жалобы о наличии отягчающего обстоятельства, выразившегося в повторном совершении правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, указывающей на то, что повторное совершение правонарушения исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в частности то, что административное правонарушение не повлекло нарушения прав кредиторов и других лиц, не причинило экономического ущерба интересам государства, кредиторов и должника.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Росреестра по Самарской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-26699/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова