Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-37449/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

А40-104546/12-130-997

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрегат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012

по делу N А40-104546/12-130-997, принятое судьей С.М. Андрияновой

по иску ООО "Рыбная компания хладопродукт" (ОГРН: 1087746948574)

к ООО "Фрегат" (ОГРН: 1067759053526) о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыбная компания хладопродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "Фрегат" о взыскании долга в размере 1 980 407 рублей 90 коп. по договору поставки от 05.03.2012 г. N 101/01-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-104546/12-130-997 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требование истца подтверждено документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит наименования поставляемого товара, согласованного количества поставляемого товара, истцом не представлены спецификации; формальное наличие оттиска печати в накладных, представленных истцом, не позволяет, по мнению заявителя жалобы, сделать вывод о доказанности факта передачи товара ответчику; полномочия лиц, подписавших товарные накладные, истцом не представлены; суд в нарушение принципа состязательности необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетеля и проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Письменные ходатайства ответчика о вызове свидетеля и назначении судебно-почерковедческой экспертизы были рассмотрены и отклонены, поскольку имеющиеся в деле материалы признаны достаточными для рассмотрения спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Между ООО "Рыбная компания хладопродукт" (поставщик) и ООО "Фрегат"(покупатель) был заключен договор поставки от 19.01.2009 г. N 101/01-П, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар. Согласно пункту 1.1 договора наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки согласовываются сторонами в заказах, транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара согласовывается по каждой партии и указывается в накладных.

По данным поставщика, в апреле-мае 2010 была осуществлена поставка товара (рыбной продукции), что подтверждается товарными накладными N 2005498 от 20.04.2010 г, N 2005637 от 28.04.2010 г., N 2005714 от 05.05.2010 г., N 2005895 от 18.05.2010 г. на сумму 30080407,90 руб.

По сведениям поставщика, покупатель оплату полученного товара произвел частично, сумма задолженности составила 1 980 407 рублей 90 коп., что послужило основанием для предъявления иска о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости отказа от исполнения обязательств, статьей 486 ГК РФ, установившей обязанность покупателя оплатить полученный товар непосредственно после его передачи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит наименования поставляемого товара, согласованного количества поставляемого товара, не признается основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о незаключенности договора в судебном порядке не рассматривался.

Из совокупности договора с товарными накладными, в которых основанием поставки указан договор от 19.01.2009 г. N 101/01-П, следует, что поставка указанного в накладных товара осуществлялась на условиях, изложенных в указанном договоре поставки. На основании изложенного, довод отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что наличие оттиска печати в накладных, представленных истцом, не позволяет, по мнению заявителя жалобы, сделать вывод о доказанности факта передачи товара ответчику; довод о том, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, истцом не подтверждены, рассмотрены судебной коллегией.

Согласно товарным накладным груз принимался начальником отдела снабжения ООО Фрегат" Степанян А.В. или принят заведующим складом. Данные обстоятельства обоснованно были расценены поставщиком как свидетельство наличия полномочий у лиц на приемку товара.

Материалы дела содержат доказательства частичной оплаты накладной2005498,приемка по которой осуществлялась аналогичным образом.

Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности необоснованным отклонением ходатайства ответчика о вызове свидетеля и проведении судебно-почерковедческой экспертизы не признается основанием для отмены решения, поскольку представленные в обоснование иска материалы признаны достаточными для рассмотрения спора. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-104546/12-130-997 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко